'춘천1931공연'에 해당되는 글 32건

春川公演はどうして2月11日に開かれたのだろうか。 春川公演に対する疑問はほとんど解けたが、まだ2つが残っていた。 「いつ」と「なぜ」だった。 事実上、この2つは互いに関連していた。

崔承喜の1931年上半期の地方公演は、慶尚（キョンサン）-全羅（チョンラ）-忠清（チュンチョン）地域だった。 ところが釜山（2月17-18日）と大邱（2月24-25日）公演の間に春川公演（2月21日）が決まったことで日程と動線に異常が生じた。

春川公演が春川の報道機関と有志の「招聘」と崔承喜舞踊団の「犠牲的譲歩」で実現したという報道があったことから、春川の招聘者が公演日に指定して公演を要請したはずだ。 崔承喜はその日程に合わせるため、他の日程を調整しなければならなかった。 なぜ2月21日だったのか。

春川公演関連の新聞7社を調べても、公演日が2月21日でなければならない理由は現れなかった。 2月21日の『東亜日報』が「新春事業として崔承喜さんを招聘」したと報じたが、江原道の2月を春と言うにはまだ早い。 まだ雪が積もり、気温も氷点下だからだ。

2月17日の『朝鮮新聞』は「（崔承喜）一行の犠牲的譲歩によってやっと公演できた」と報じたが、その「犠牲」が何かは明らかにしなかった。 2月19日の『毎日申報』と2月20日の『京城日報』は読者慰労のため崔承喜公演を誘致することになったと説明した。

『毎日申報』は「殺人的な不景気で人々の感情が荒れ、ヨンが干し明太のようにしおれたことを慰め、少しでも活気を注ごう」と報じ、『京城日報』の記事も同じ内容だったが、「干し明太のカクテキ」の代わりに「ヘチマのかけら」という表現を使った。

この2つの記事が語った不景気は、1929年のニューヨーク証券市場の暴落から始まった大恐慌の影響を指すだろう。 しかし、米国の大恐慌はすでに1年半以上全世界に猛威を振るっていたため、市民慰安行事がちょうどその日（2月21日）に行われなければならなかった理由にはならなかった。

一方、公演当日（2月21日）朝に発行された『朝鮮新聞』は「公演は7時半に始まるが、1時間前から花火が始まる」と報じた。 どうして花火だったんだろう。 室内行事である舞踊公演の事前行事で花火大会をすることはなく、何か他の行事のために用意されたに違いない。

ふと2月11日が日本の建国記念日だという事実が思い浮かんだ。 1873年「紀元節」として制定され、1948年に廃止されたが、その後名前を変え今も守る日本の節句である。 春川の招聘者たちは、新設された春川公会堂で紀元節を祝おうと崔承喜舞踊団を招待したのではないだろうか。

しかし、問題があった。 崔承喜は2月7-8日の京城公会堂公演が予定されており、2月17-18日には韓国の旧正月連休に合わせて釜山（プサン）公演が計画されていた。 その後も大邱（テグ）をはじめ、三南（サムナム）地方の主要都市の公演日程が次々と立てられていた。

崔承喜の日程を知った春川人は、次善の策として、その週末の2月14-15日に公演をしたかっただろうが、朝鮮人芸術家が紀元節の公演をしたかったはずがない。 おそらく、京城公会堂での公演から3日間で春川公演を強行するのは、日程もぎりぎりで、ダンサーらに無理だという言い訳をしたのだろう。 しかも、その週末に春川公演をすることになれば、旧正月公演に合わせて釜山に到着することも不可能だった。

崔承喜は結局、釜山公演の日付（17-18日）はそのまま維持するものの、春川の有力者らのロビーで拒否できなかった春川公演は、その翌週末の21日に行うことを決めただろう。 そのため、釜山公演は計画通りできたが、大邱公演とその後の地方公演は3~4日ずつ日程が調整されたり、順番が変わらなければならなかっただろう。 これが1931年2月17日の<朝鮮新聞>が報じた「崔承喜一行の犠牲的譲歩」だったのだ。

春川の紀元節祝賀舞踊公演が2月11日から21日に10日延期されたことで、「紀元節祝賀」の意味は色あせ、新聞も「紀元節公演」という表現を使わなかった。 しかし春川の招聘者は「花火」で祈願節を祝う雰囲気を盛り上げようとしただろう。 公演日が2月11日から遠ざかったため、崔承喜も春川公演をしながらも「紀元節祝賀公演」は避けられたものと見られる。(jc、2021/8/27秒高; 2024/2/18修正)

춘천공연은 어째서 2월21일에 열렸던 것일까? 춘천공연에 대한 의문은 거의 풀렸지만 아직 2가지가 남아 있었다. ‘언제’와 ‘왜’였다. 사실상 이 두가지는 서로 연관되어 있었다.

최승희의 1931년 상반기 지방공연은 경상-전라-충청지역이었다. 그런데 부산(2월17-18일)과 대구(2월24-25일)공연 사이에 춘천 공연(2월21일)이 낌으로써 일정과 동선에 이상이 생겼다.

춘천 공연이 춘천 언론사와 유지들의 ‘초빙’과 최승희무용단의 ‘희생적 양보’로 성사되었다는 보도가 있었던 것으로 보아, 춘천의 초빙자들이 공연일로 지정해서 공연을 요청했을 것이다. 최승희는 그 일정에 맞추기 위해 다른 일정을 조정해야 했다. 왜 2월21일이었을까?

춘천공연 관련 7개의 신문기사를 살펴도 공연 날짜가 2월21일이어야 했던 이유는 나타나지 않았다. 2월21일의 <동아일보>가 “신춘사업으로 최승희양을 초빙”했다고 보도했지만, 강원도의 2월을 봄이라고 하기에는 이르다. 아직 눈이 쌓이고 기온도 영하이기 때문이다.

2월17일의 <조선신문>은 “(최승희) 일행의 희생적 양보에 의해 겨우 공연할 수 있”었다고 보도했지만, 그 ‘희생’이 무엇인지는 밝히지 않았다. 2월19일의 <매일신보>와 2월20일의 <경성일보>는 독자 위안을 위해 최승희 공연을 유치하게 되었다고 설명했다.

<매일신보>는 “살인적 불경기로 사람들의 감정이 거칠어졌고 영(靈)이 북어깍두기같이 시들어 진 것을 위안하며 약간이나마 활기를 부어 주고자” 최승희 공연이 마련되었다고 보도했고, <경성일보> 기사도 같은 내용이었지만 “북어깍두기” 대신 “수세미 조각”이라는 표현을 썼다.

이 두 기사가 말한 불경기는 1929년 뉴욕증시 폭락으로 시작된 대공황의 여파를 가리킬 것이다. 그러나 미국의 대공황은 이미 1년 반 이상 전 세계에 맹위를 떨치고 있었으므로, 시민 위안 행사가 꼭 그날(2월21일) 열려야했던 이유가 되지는 못했다.

공연 당일(2월21일) 아침에 발행된 <조선신문>은 “공연은 7시 반에 시작되지만 한 시간 전부터 불꽃놀이(煙火)가 시작된다”고 보도했다. 왠 불꽃놀이였을까? 실내행사인 무용공연의 사전행사로 불꽃놀이를 하는 경우는 없으므로 무언가 다른 행사를 위해 마련된 것임에 틀림없다.

문득 2월11일이 일본의 건국기념일이라는 사실이 떠올랐다. 1873년 ‘기원절(紀元節)’로 제정되었다가 1948년에 폐지되었지만 이후 이름을 바꿔 지금도 지키는 일본 명절이다. 춘천의 초빙자들은 신설된 춘천공회당에서 기원절을 축하하려고 최승희무용단을 초청했던 것이 아닐까?

그러나 문제가 있었다. 최승희는 2월7-8일의 경성공회당 공연이 예정되어 있었고, 2월17-18일에는 한국의 설 연휴에 맞추어 부산공연이 계획되어 있었다. 그 후에도 대구를 비롯한 삼남지방의 주요도시 공연 일정이 줄줄이 세워져 있었다.

최승희의 일정을 알게 된 춘천인들은 차선책으로 그 주말인 2월14-15일에 공연을 갖고 싶었겠지만, 조선인 예술가가 기원절 공연을 하고 싶었을 리 없다. 아마도 경성공회당 공연 3일 만에 춘천공연을 강행하는 것은 일정도 빠듯하고 무용수들에게 무리라는 핑계를 대었을 것이다. 더구나 그 주말에 춘천 공연을 하게되면 설 공연에 맞춰 부산에 도착하기도 불가능했다.

최승희는 결국 부산공연 날짜(17-18일)는 그대로 유지하되, 춘천 유력인사들의 로비로 거부할 수 없었던 춘천공연은 그 다음 주말인 21일에 하기로 결정했을 것이다. 그에 따라 부산공연은 계획대로 할 수 있었지만 대구공연과 그 이후의 지방 공연들은 3-4일씩 일정이 조정되거나 순서가 바뀌어야 했을 것이다. 이것이 1931년 2월17일의 <조선신문>가 보도했던 “최승희 일행의 희생적 양보”였던 것이다.

춘천의 기원절 축하 무용공연이 2월11일에서 21일로 열흘 미뤄짐에 따라 ‘기원절 축하’의 의미는 퇴색했고, 신문들도 ‘기원절 공연’이라는 표현을 사용하지 않았다. 그러나 춘천의 초빙자들은 ‘불꽃놀이’로 기원절 축하분위기를 살리려 했을 것이다. 공연일이 2월11일에서 멀어짐으로써 최승희도 춘천공연을 하면서도 ‘기원절 축하공연’은 피할 수 있었던 것으로 보인다. (*)

1931年2月21日の崔承喜の春川公演が行われたのは「春川公会堂」だった。 すべての新聞記事がそのように報道した。 しかし、その公会堂がどこにあったのかについては記録がない。 まるで「まあ、そんなものを記録に残す必要があるかな？春川に来たらそれがどこか分かるはずなのに…」というようなものだ。

昔はそうだったはずだ。 しかし、わずか80年の歳月が流れただけなのに、今は春川公会堂の建物が消えたのはもちろん、そのあった位置に関する記録さえ残っていない。 他の地域と同様、本来はいろいろな記録があっただろうが、日本の敗退後に起こった韓国戦争で春川は廃墟と化し、過去に対する記録の大半が燃えてしまったのだ。

1929年12月18日の『朝鮮新聞』によると、春川公会堂が完成し落成式を行ったのは1929年12月15日だった。 道庁の所在地としては公会堂を持つのが非常に遅いわけだ。 <三五会>や<春川繁栄会>など、日本人中心の春川市発展のための各種団体は1927年8月から公会堂新築のための期成会を設立し、募金運動に入った。 1928年9月10日の『東亜日報』は、京城の閔泳輝（ミン·ヨンヒ）が2千圓、春川の崔良鎬（チェ·ヤンホ）が1千圓を寄付したと報じたのを見ると、春川公会堂の設立のため、日本人だけでなく朝鮮人も積極的に参加したものと見られる。

1929年4月4日の『朝鮮新聞』が公会堂の位置に関する最初の糸口を提供した。 「公会堂の敷地は第1候補地だった面事務所の隣に決まり、4月3日に地鎮祭を行った」と報じたからだ。 4月9日の『毎日新報』は公会堂の場所が「役場の右側」だと報じ、5月25日の『朝鮮新聞』は「春川面事務所の東側に決まった公会堂の場所で地ならし工事が始まった」と報じた。 つまり、春川公会堂は春川面事務所のすぐ東側の隣だったのだ。

一方、陸軍歩兵学校を卒業して任官され、春川に配属された李大用（イ·デヨン、1925-2017）将軍の回顧録には、1950年6月25日の回想の中には春川公会堂に関する記録も記されていた。

「下宿は竹林洞の峠の稜線の上にあった。 傾斜した道路に沿って約300メートルほど北に行くと東西に横たわる広い道に出会う。 この交差点の西南の角に春川公会堂という大きな建物があった。 約600人を収容できるこの建物は当時、大衆集会や音楽演奏会、その他何か特別公演がある時に利用する公共施設だった」。

この回顧によると、春川公会堂は1950年6月25日まで健在だった。 この証言に出てくる「竹林洞峠の稜線」とは「六林峠」を指し、六林峠から「北へ下ると横たわる広い道」は現在の「明洞路」だ。 したがって春川公会堂の位置は陸林峠道と明洞路の交差点西南角で、そこは明洞路の中央市場入口に近い<文化劇場(1961)>の場所だったのだ。

確認のために1916年に作成された土地調査地籍原図を調査した。 当時の住所として「江原道春川郡府内面假淵里66番地」は「国有地」と表示された春川面事務所の場所と確認されたが、その場所は現在の「ブラウン5番街」という雑居ビルの中で「東京寿司」がある建物の場所だった。

その東側の「富内面假淵里67-1番地」が春川公会堂の当時の住所だった。 今の住所は「江原道春川市竹林洞7-1番地」だ。 この住所地は<文化劇場>が取り壊され、そこに建てられた<春川明洞SRタワー>の今日の住所と一致する。

つまり<春川公会堂>は<文化劇場（1961)>があった場所であることが確認された。 <文化劇場>は<昭陽劇場(1956)>、<陸林劇場(1967)>とともに春川の3大公開館として春川市民に愛されたが、1970年代のテレビ、1980年代のカラーテレビの普及で経営難に陥り、2005年には6つの上映館を持つ<プリマス春川>、2008年には12の上映館を持つ<春川CGV>が開業すると廃業した。

<文化劇場>はしばらく<ブロードウェイ劇場>に改名して変身を試みたが、結局劇場を廃業して近くの土地を追加購入し、5百坪の敷地に10階建て<明洞SRタワー>を建設したが、現在はある種の法的訴訟が進行中で建物が使われていないようだ。 (jc、2021/8/27秒高; 2024/2/18修正)

1931년 2월21일의 최승희 춘천공연이 열린 곳은 <춘천공회당>이었다. 모든 신문기사들이 그렇게 보도했다. 그러나 그 공회당이 어디에 있었던 것인지에 대해서는 기록이 없다. 마치 ‘뭐, 그런 걸 기록으로 남길 필요가 있을까? 춘천에 오면 그게 어딘지 다 알텐데...’하는 투이다.

옛날에는 그랬을 것이다. 그러나 불과 80년의 시간이 흘렀을 뿐인데, 지금은 춘천공회당의 건물이 사라진 것은 물론, 그것이 있었던 위치에 대한 기록조차 남아 있지 않다. 다른 지역과 마찬가지로 원래는 이런저런 기록이 있었겠지만 일본의 패퇴 이후 벌어진 한국전쟁 통에 춘천은 쑥대밭이 되어버렸고, 과거에 대한 기록들이 대부분 불타버렸던 것이다.

1929년 12월18일의 <조선신문>에 따르면 춘천공회당이 완성되고 낙성식을 가진 것은 1929년 12월15일이었다. 도청소재지치고는 공회당을 가진 것이 매우 늦은 셈이다. <삼오회>와 <춘천번영회> 등, 일본인 중심의 춘천시 발전을 위한 각종 단체들은 1927년 8월부터 공회당 신축을 위한 기성회를 설립하고 모금운동에 들어갔다. 1928년 9월10일의 <동아일보>는 경성의 민영휘가 2천원, 춘천의 최양호가 1천원을 기부했다고 보도한 것을 보면 춘천공회당 설립을 위해 일본인들뿐 아니라 조선인들도 적극적으로 참여했던 것으로 보인다.

1929년 4월4일의 <조선신문>이 공회당 위치에 대한 첫 실마리를 제공했다. “공회당 부지는 제1후보지였던 면사무소 옆으로 결정되었고 4월3일 지진제(地鎭祭)를 올렸다”고 보도했기 때문이다. 4월9일의 <매일신보>는 공회당 자리가 “면사무소 우측”이라고 보도했고, 5월25일의 <조선신문>은 “춘천면사무소 동편 옆으로 정해진 공회당 자리에서 땅을 고르는 지균(地均)공사가 시작됐다”고 보도했다. 즉 춘천공회당은 춘천면사무소의 바로 동쪽 옆이었던 것이다.

한편 육군보병학교를 졸업하고 임관되어 춘천에 배속되었던 이대용(李大鎔, 1925-2017) 장군의 회고록에는 1950년 6월25일의 회상 중에는 춘천공회당에 대한 기록도 나타나 있었다.

“하숙집은 죽림동 고개 능선 위에 있었다. 경사진 도로를 따라 약 300미터쯤 북쪽으로 내려가면 동서로 가로놓인 넓은 길과 만나게 된다. 바로 이 교차로 서남모퉁이에 춘천공회당이라는 큰 건물이 있었다. 약 600명을 수용할 수 있는 이 건물은 당시 대중 집회나 음악연주회, 기타 무슨 특별 공연이 있을 때 이용하는 공공시설이었다.”

이 회고에 따르면 춘천공회당은 1950년 6월25일까지 건재했다. 이 증언에 나오는 ‘죽림동 고개 능선’이란 ‘육림고개’를 가리키며, 육림고개에서 ‘북쪽으로 내려가면 가로놓인 넓은 길’은 지금의 ‘명동로’이다. 따라서 춘천공회당의 위치는 육림고갯길과 명동로 교차로 서남모퉁이였고, 그곳은 명동로쪽 중앙시장 입구에 가까운 <문화극장(1961)> 자리였던 것이다.

확인을 위해 1916년에 작성된 토지조사 원적도를 조사했다. 당시 주소로 <강원도 춘천군 부내면 가연리 66번지>는 ‘국유지’로 표시된 춘천면사무소 자리로 확인되었는데, 그 자리는 지금의 <브라운 5번가>라는 상가복합건물 중에서 <도쿄스시>가 있는 건물자리였다.

그 동쪽 옆인 <부내면 가연리 67-1번지>가 춘천공회당의 당시 주소였다. 지금의 주소는 <강원도 춘천시 죽림동 7-1번지>이다. 이 주소지는 <문화극장>이 헐리고 그 자리에 들어선 <춘천 명동 SR타워>의 오늘날 주소와 일치한다.

즉 <춘천공회당(1929)> 자리는 <문화극장(1961)>이 있던 자리로 확인됐다. <문화극장>은 <소양극장(1956)>, <육림극장(1967)>과 함께 춘천의 3대 개봉관으로 1980년대 초까지도 춘천시민들의 사랑을 받았으나, 1970년대의 티비, 1980년대의 칼라티비의 보급으로 경영난을 겪기 시작했고, 2005년 6개상영관을 가진 <플리머스 춘천>, 2008년 12개 상영관을 가진 <춘천CGV>이 개업하자 극장을 계속하기 어려웠다.

<문화극장>은 한동안 <브로드웨이 극장>으로 개명하면서 변신을 시도했으나 결국 극장을 폐업하고 인근 땅을 추가 매입, 5백평 부지에 10층짜리 <명동 SR타워>를 건립했으나, 지금은 모종의 법적 소송이 진행 중이어서 건물이 사용되지 못하고 있는 것 같았다. (jc, 2021/8/27초고; 2024/2/18수정)

1931年2月21日の春川公演に参加した崔承喜舞踊団員は何人ぐらいになっただろうか。 公演プログラムも発見されておらず、各新聞もこれを報道していないため、確認する方法はないが、レパートリーを把握すれば、逆に推論することはできる。

1931年2月26日の『毎日申報』と2月9日の『東亜日報』が明らかにした春川公演(2/21)と釜山公演(2/17-18)のレパートリーを総合すると、春川公演の発表作品は1931年1月10-12日の団成社公演で発表された14作品と一致するものと推定される。

ここに春川公演の初演作品として「エレジーの独舞」が加わり、全部で15作品だった。 その15作品のタイトルと『第3回発表会』で各作品を発表したダンサーを並べると次のようになる。

1部: 1.<彼らは太陽を救う(崔承喜, 研究生一同)>、2.<彼らのロマンス>(崔承喜, 李玉熙, 安貞玉)、3.<浄土の舞姫>(張桂星, 安貞玉)、4.<彼らのロマンス>(崔承喜)、5.<愛級風景>(崔承喜, 研究生數名),

2部: 1.「印度人の悲哀」（崔承喜）、2.「西班牙少女の舞踊」（金銀波, 李玉熙, 張桂星）、3.「布哇·セレナーデ」（崔承喜、金銀波）、4.「郷土舞踊」（盧載信, 張桂星、李貞子）;

3部: 1.<印度人の恋歌>（崔承喜、李玉熙)、2.<ジプシーの群れ>（研究生一同)、3.<狂想曲>（崔承喜)、4.<この兵隊ブサイク>（張桂星)、5.<彼らの行進>(崔承喜と研究生一同)>;その他:春川公演の初演作品<エレジーの独舞>。

作品の出演者を見ると、崔承喜のほかに名前が登場した舞踊家は、李玉熙, 安貞玉, 張桂星, 金銀波, 盧載信, 李貞子の6人だ。 しかし、各種メディアに掲載された作品写真を見ると、群舞「彼らは太陽を救う」には7人が出演し、「彼らの行進」には6人、「埃及風景」にも6人が登場する。 春川公演に出演したダンサーは崔承喜を含め少なくとも7人以上だった。

他にも音楽担当者とスタッフがいた。1931年1月10日の『東亜日報』によると、崔承喜の1931年の公演からピアノ伴奏に李光俊(イ·グァンジュン)、バイオリン伴奏に崔又隱(チェ·ウウン)が参加し、他にも蓄音機を扱う音楽担当者がいたため、伴奏および音楽部員は少なくとも3人いた。

1930年10月15日の『朝鮮日報』によると、照明と舞台監督の元雨田(ウォン·ウチョン)と金正煥(キム·ジョンファン)が同時に、あるいは公演別に崔承喜公演の舞台装置と照明を担当し始めた。 特に照明には1~2人の助手がもっと必要だったはずなので、衣装と小物担当者まで加えると少なくとも3~4人のスタッフが参加したはずだ。

ここにマネージャー役を遂行してくれた兄のチェ·スンイルを含めれば、地方巡業時の崔承喜舞踊団の規模はおよそ15人前後だったことが分かる。

春川公演当時、20歳に過ぎなかった崔承喜が、15人前後の舞踊団を率いるのに困難はなかっただろうか。 しかも、地方巡業の時は、時には作品と公演に関することだけでなく、生活の一部まで統制できなければならなかっただろう。 対外交渉や会計の問題まで重なったら、研究所を率いることは容易でない問題だっただろう。

師匠の石井漠は舞踊団内部の問題を大部分家族関係で解決した。 初期、石井舞踊団のダンサーは石井小浪や石井英子らの家族で、内部マネージャーや会計担当は石井漠の妻の石井八重子が担当した。

幼かった崔承喜の場合、作品活動以外に舞踊団を率いることが大きな負担だったのかもしれない。京城舞踊研究所の経営には長男の崔承一(チェ·スンイル)がマネージャー役を務め、父親の崔濬鉉(チェ·ジュンヒョン)と次男の崔承五(チェ·スンオ)まで総動員された。しかし、彼らの助けを得ることができなかった地方巡業の時は、崔承喜が多くの困難を経験したと推測される。(jc、2021/8/27秒高; 2024/2/18修正)

1931년 2월21일의 춘천 공연에 참가한 최승희 무용단원은 몇 명이나 되었을까? 공연 프로그램도 발견된 바 없고, 신문들도 이를 보도하지 않았으니 확인할 방법은 없지만, 레퍼토리를 파악된다면 거꾸로 추론해 볼 수는 있다.

1931년 2월26일의 <매일신보>와 2월9일의 <동아일보>가 밝힌 춘천공연(2/21)과 부산공연(2/17-18)의 레퍼토리를 종합해 볼 때 춘천공연의 발표작품은 1931년 1월10-12일의 단성사 공연에서 발표된 14개 작품과 일치할 것으로 추정된다.

여기에 춘천공연 초연작품으로 <엘레지의 독무>가 추가되어 모두 15작품이었다. 그 15개 작품의 제목과 <제3회발표회>에서 각 작품을 발표한 무용수를 나열하면 다음과 같다.

1부: 1. <그들은 태양을 구한다>(최승희, 연구생 일동), 2. <방랑인의 비애>(최승희, 이옥희, 안정옥)>, 3. <정토의 무희>(장계성, 안정옥), 4. <그들의 로맨스>(최승희), 5. <이집트 풍경>(최승희, 연구생 수명);

2부: 1. <인도인의 비애>(최승희), 2. <스페인 소녀의 무용>(김은파, 이옥희, 장계성), 3. <하와이 세레나데>(최승희, 김은파), 4. <향토무용>(장계성, 노재신, 이정자);

3부: 1. <인도인의 연가>(최승희, 이옥희), 2. <집시의 무리>(연구생 일동), 3. <광상곡>(최승희), 4. <이 병정 못났다>(장계성), 5. <그들의 행진>(최승희, 연구생 일동); 기타: 춘천공연 초연작품 <엘레지의 독무>(최승희).

작품 출연자들을 살펴보면 최승희 외에 이름이 등장한 무용수는 이옥희, 안정옥, 장계성, 김은파, 노재신, 이정자의 6명이다. 하지만 각종 매체에 실린 작품 사진을 보면, 군무 <그들은 태양을 구한다>에는 7명이 출연했고, <그들의 행진>에는 6명, <이집트 풍경>에도 6명이 등장한다. 따라서 춘천공연에 출연한 무용수는 최승희를 포함하여 최소한 7명이상이었다.

그밖에도 음악반주 담당자와 스탭이 있었다. 1931년 1월10일의 <동아일보>에 따르면 최승희의 1931년 공연부터 피아노 반주에 이광준(李光俊), 바이얼린 반주에 최우은(崔又隱)이 참여하기 시작했고, 그밖에도 축음기를 다루는 음악담당자가 있었을 것이므로 반주 및 음악부원은 적어도 3명이었다.

1930년 10월15일의 <조선일보>에 따르면 조명과 무대감독 원우전(元雨田)과 김정환(金正桓)이 동시에, 혹은 공연별로 각각 최승희 공연의 무대장치와 조명을 담당하기 시작했다. 조명에는 1-2인의 조수가 더 필요했을 것이므로, 의상과 소품 담당자까지 더한다면 적어도 3-4명의 스탭이 참여했을 것이다.

여기에 매니저 역할을 맡은 큰오빠 최승일을 포함하면, 지방 순회공연 때의 최승희 무용단 규모는 대략 15명 내외로 구성되었음을 알 수 있다.

춘천공연 당시 20세에 불과했던 최승희가 15명 내외의 무용단을 이끄는데 어려움은 없었을까? 더구나 지방 순회공연 때에는 때는 작품과 공연에 관한 것뿐 아니라 생활의 일부까지 통제할 수 있어야 했을 것이다. 대외교섭이나 회계의 문제까지 겹친다면 연구소를 인솔하는 일은 녹녹치 않은 문제였음에 틀림없다.

스승 이시이 바쿠는 무용단 내부의 문제를 대부분 가족관계로 해결했었다. 초기 이시이무용단의 무용수들은 이시이 코나미와 이시이 에이코 등의 가족이었고, 내부 매니저와 회계담당은 부인 이시이 야에코가 담당했었다.

나이가 어렸던 최승희의 경우 작품 활동 이외에 무용단을 인솔하는 일이 큰 부담이었을 것이다. 경성의 무용연구소 경영에는 큰오빠 최승일이 매니저 역할을 맡고, 부친 최준현과 작은오빠 최승오까지 총동원되었다. 그러나 이들도 각기 직장인이었으므로, 가족의 도움을 얻을 수 없었을 지방 순회공연 때에는 최승희가 많은 어려움을 겪었을 것으로 짐작된다. (jc, 2021/8/27초고; 2024/2/18수정)

崔承喜の春川公演のレパートリーは見つからなかった。 公演プログラムもなく、公演を報道した新聞もその日のレパートリーを全体的に報道しなかった。 ただ、1931年2月26日の『毎日申報』がその日の発表作品の内容といくつかの例を次のように報じた。

「舞踊は<彼らは太陽を救う>,<浄土の舞姬>,<放浪人の悲哀>,<エレジーの独舞>,<愛級風景>,<布哇セレナ-デ>の3部に分けて15種を演舞して... 完全に観衆の全精神を<キャッチー>し、あちこち勝手に引きずり回り、思いっきり魅せてしまった」。

この日公演された作品が「3部に分かれて15種」という点は以前の発表会と似ていた。 1930年11月14日、京城公会堂で行われた「京城女子高学生慈善公演」でも3部14作品が発表され、1931年1月10日、團成社の「崔承喜第3回舞踊発表会」の発表曲も3部の14作品だった。

新聞記事に報道されたレパートリーは6作品だけだが、2月9日の『東亜日報』によると、2月17-18日の釜山公演の発表作品の中には「<彼らは太陽を探す>、<彼らのロマンス>、<埃及風景>、<郷土舞踊>、<印度人の悲哀>、<放浪人の悲哀>など」が含まれていることが報道された。 地方公演のレパートリーは同じだったはずなので、春川と釜山公演のレパートリーを合わせると、9つの作品が明らかになったわけだ。

この9作品はいずれも1931年1月10-12日の<崔承喜第3回発表会>のレパートリーだ。 <第3回発表会>発表作品が14作品であったが、ここに<エレジーの独舞>を合わせると15作品になる。

崔承喜は1930年10月21日の『朝鮮日報』に寄稿した「舞踊について」という文で、自身の初期の作品「印度人の悲哀（1929）」について次のように説明した。

「みんな同じ人類として感じる共通の不平や感興を表現する舞踊、それは世界の共有物でしょう。 例えば、私が振付した第1回作品『印度人の悲哀』などは、その悲哀が印度人にだけあるのではなく、そのような悲哀を持った民族なら、みんな同じ感じになるのではないでしょうか」

崔承喜はまた、『印度人の悲哀』に似た種類の作品で『彼らは太陽を探す』を挙げながらそれと似た正祖の作品についてこのように述べている。

「第2回新作の中で<彼らは太陽を探す>のようなものは、虐待を受けながら真っ暗な中で光明を探している人々の心情を表現したもので、それはそのような感情を持った人であれば誰もが感じることができるものであり、その他にも<印度人の恋歌>、<月夜に>、<放浪人の悲哀>、<この兵隊ブサイク>がすべてその類であり…。」

その他に作品の数は少なくても朝鮮人の独特の美を表現した作品と外国の異国的な美を紹介する作品についても次のように述べている。

「その中でも<浄土の舞姬>のようなものは、かつての朝鮮人が持っていた独特な美と壮漢の太平時代を歌ったあの時代の芸術を若干現代化して振り付けしたものであり... 「南陽の情景、布哇小夜曲」みたいなものと··· <埃及の風景>のようなものは、その国の情緒と美を表現するためのものです」。

しかし、<エレジーの独舞>は春川公演以前に発表されたという記録はなかった。 従来のリストでは「エレジーの独舞」の創作年代を1932年と記録しているが、1931年2月26日の『毎日申報』」によると、「エレジーの独舞」は春川公演が初演だった。

崔承喜が1933年5月20日、東京·日本青年館で開かれた「近代女流舞踊家大会」に参加した際、彼女は「エヘヤ·ノアラ（1933）」とともに「エレジー（1931）」を選んで発表した。 <エヘヤ·ノアラ>は崔承喜が朝鮮舞踊を始めた最初の作品であり、彼の代表作とされる。

したがって<エヘヤノアラ>と共選した<エレジー>は崔承喜自らその完成度に自信を持った現代舞踊の代表作品であったことが分かるが、その初演は春川公演だったのだ。 (jc、2021/8/27秒高; 2024/2/18修正)

최승희 춘천공연 레퍼토리는 발견되지 않았다. 공연 프로그램도 없고, 공연을 보도한 신문들도 그날의 레퍼토리를 전체적으로 보도하지 않았다. 다만 1931년 2월26일의 <매일신보>가 그날 발표작품의 내용과 몇 가지 예를 다음과 같이 보도했다.

“무용은 <그들은 태양을 구한다>, <정토의 무희>, <방랑인의 비애>, <엘레지의 독무>, <애급풍경>, <하와이 세레나-데> 등 3부로 나누어 15종을 연무하여 ... 완전히 관중의 온 정신을 <캣취>하여 이리저리 마음대로 줄줄 끌고 다니며 여지없이 매혹하여 버렸었다.”

이날 공연된 작품이 ‘3부로 나뉘어 15종’이라는 점은 이전의 발표회와 유사했다. 1930년 11월14일 경성공회당에서 열린 <경성여자고학생 자선공연>에서도 3부 14작품이 발표되었고, 1931년 1월10일 단성사의 <최승희제3회무용발표회>의 발표곡도 3부의 14작품이었다.

신문 기사에 보도된 레퍼토리는 6개 작품뿐이지만 2월9일의 <동아일보>에 따르면 2월17-18일의 부산공연의 발표 작품 중에는 “<그들은 태양을 찾는다>, <그들의 로맨스>, <애급풍경>, <향토무용>, <인도인의 비애>, <방랑인의 설움> 등”이 포함되어 있음이 보도되었다. 지방 공연의 레퍼토리는 같았을 것이므로 춘천과 부산 공연의 레퍼토리를 합치면 9개 작품이 밝혀진 셈이다.

이 9개 작품은 모두 1931년 1월10-12일의 <최승희 제3회발표회>의 레퍼토리이다. <제3회발표회> 발표 작품이 14작품이었는데 여기에 <엘레지의 독무>를 합치면 15작품이 된다.

최승희는 1930년 10월21일의 <조선일보>에 기고한 “무용에 대하여”라는 글에서 자신의 초기 작품 <인도인의 비애(1929)>에 대하여 다음과 같이 설명했다.

“다 같은 인류로서 느끼는 공통되는 불평이나 감흥을 표현하는 무용, 그것은 세계의 공유물일 것입니다. 가령 내가 안무한 제1회 작품 <인도인의 비애>같은 것은 그 비애가 인도인에게만 있는 것이 아니라 그런 비애를 가진 민족이면 다 같은 그러한 느낌을 가질 것이 아닙니까?”

최승희는 또 <인도인의 비애>와 비슷한 종류의 작품으로 <그들은 태양을 찾는다>을 들면서 그와 유사한 정조의 작품들에 대해 이렇게 서술했다.

“제2회 신작 중에서 <그들은 태양을 찾는다> 같은 것은 학대를 받으면서 캄캄한 속에서 광명을 찾고 있는 사람들의 심정을 표현한 것이니, 그것은 그러한 감정을 가진 사람이면 누구나 다 느낄 수 있는 것이며, 그 외에도 <인도인의 연가>, <달밤에>, <방랑인의 설움>, <이 병정 못났다>가 다 그러한 종류이며...”

그밖에 작품의 수는 적더라도 조선 사람의 독특한 미를 표현한 작품과 외국의 이국적인 미를 소개하는 작품들에 대해서도 다음과 같이 서술한 바 있다.

“그중에도 <정토의 무희>같은 것은 과거의 우리 조선 사람이 가지고 있던 독특한 미와 장한의 태평시대를 노래하던 그때 그 시절의 예술을 약간 현대화하여 안무한 것이며... <남양의 정경, 하와이 소야곡> 같은 것과 ... <이집트 풍경> 같은 것은 그 나라의 정서와 미를 표현하느라고 한 것입니다.”

그러나 <엘레지의 독무>는 춘천 공연 이전에 발표되었다는 기록이 없었다. 기존의 연대표들에서는 <엘레지의 독무>의 창작연대를 1932년으로 기록했지만, 1931년 2월26일의 <매일신보>에 따르면 <엘레지의 독무>는 춘천 공연이 초연이었던 것이다.

최승희가 1933년 5월20일 도쿄 일본 청년관에서 열린 <근대여류무용가대회>에 참가했을 때, 그는 <에헤야 노아라(1933)>와 함께 <엘레지(1931)>를 골라 발표했었다. <에헤야 노아라>는 최승희가 조선무용을 시작한 최초의 작품이자 그의 대표작으로 꼽힌다.

따라서 <에헤야노아라>와 함께 가려 뽑은 <엘레지>는 최승희 스스로 그 완성도에 자신감을 가졌던 현대무용의 대표작품이었음을 알 수 있는데, 그 초연은 춘천공연이었다. (jc, 2021/8/27초고; 2024/2/18수정)

1931年2月21日の崔承喜春川公演の主催は、4紙の春川支局連合だった。 『東亜日報』と『朝鮮新聞』、『京城日報』と『毎日申報』だった。 『東亜日報』が含まれたのは意外だ。 他の3紙は日本語新聞か総督府の機関紙だったためだ。

広告文を除けば、春川公演に関する記事は計6つだった。 いずれも春川発の記事で、中央紙の地方版に掲載された。 春川にも独自の新聞があったなら報道がより詳しくなっただろうが、中央紙の春川発記事は概して簡略だった。 それにもかかわらず、これらの記事を通じて、崔承喜の春川公演の面貌を推し量ることができた。 公演終了後の2月26日の『毎日申報』はこの公演について次のように報じた。

「崔承喜さんの新作舞踊公演会は11日夕方、春川公会堂で開かれたが、開会定刻の1時間前にすでに四方から集まった観衆によって、そのような大きな公会堂も文字通り立錐の余地なくいっぱいになった。 その後、続々と押し寄せる観衆はまだドアの外で波打っていたが、やむを得ず満員で入場をさせることができなかったため、志を果たせなかった数百人の観衆は、あるいはドアを蹴って押し込み、あるいは窓を開けて飛び込んだ。 これに春川警察署からは十数人の正私服警官が出動し、彼らを慰撫して送り返すことに努力するなど、実に空前絶後の大盛況を極めた。··· 夜10時半、大盛況のうちに舞踊会の幕が閉まった」

この記事は、崔承喜の春川公演が観客動員の面で大盛況を呈したと叙述した。 公会堂の定員は500人ほどだったが、そのほかにも数百人が押し寄せ、入場できないまま「ドアを蹴って押し込んだり、窓を開けて飛び込む」という人がいたという。 彼らを帰宅させるために警官10人あまりが出動したほどだった。

公演が盛況を呈したのは、崔承喜の名声とともにマスコミ報道のためだったはずだ。 2月19日の『京城日報』と『毎日新報』は「崔承喜は朝鮮が持つ'ベストワン'の天才的乙女舞踊家」と紹介し、2月11日の『東亜日報』も「春川にとって初めてのことだ」と意味づけた。

2月17日の『朝鮮新聞』もこの春川公演が「崔承喜一行の犠牲的譲歩によってやっと公演できるようになったので、今後数年また公会の機会を得ることが難しい」とし、公演当日にも『朝鮮新聞』は「今後数年間は春川で崔承喜さんの芸術を見ることができない」とし、「舞踊公演の開幕は7時半だが、その1時間前から幕前行事が始まるはずだ。

これは公演の良質性と希少性の広報であったが、それに加えて効用性戦略も駆使された。 2月19日の『毎日申報』は「殺人的な不景気で人々の感情が"干し明太のカクテキ"のように衰えたことを慰め、少しでも活気を吹き込もうとする」というのが公演の目的なので「この日を逃さずに駆けつけ、魂の癒しと生活の潤沢を存分に満喫」することを勧めた。

1929年、米国証券市場で始まった大恐慌の余波が日本と朝鮮を襲った時なので「殺人的不景気」とし、これによって「干し明太カクテキ」のように萎んでしまった人々の感情を慰め、活気を吹き込むと言ったのだ。 「干し明太カクテキ」が何を指しているのか分からないが、それがどういう意味なのか見当は難しくない。

4つの中央紙の多角的な広報戦略は効果を発揮したようだ。 春川公会堂の500席をすべて埋めたにもかかわらず、数百人が公演を見ないまま帰宅しなければならなかった。 通常なら、このように予想外に多くの観客が集まった場合、崔承喜は公演日数を延長したり、公演回数を増やしたりして観客が不満を感じないように配慮したりした。

しかし、春川ではそれができなかった。 2月24日、大邱公演の日程が決まっていたためだった。 21日、春川公演を終え、22日朝早く春川を出発し、その日の午後に京城に到着しても、23日朝には再び大邱へ出発しなければならなかったためだ。 『朝鮮新聞』の予告通り、崔承喜の春川公演は再び実現しなかった。(jc、2021/8/25秒高; 2024/2/18修正)

1931년 2월21일의 최승희 춘천공연 주최는 4개 신문 춘천지국 연합이었다. <동아일보>와 <조선신문>, <경성일보>와 <매일신보>였다. <동아일보>가 포함된 것이 뜻밖이다. 다른 세 신문은 일본어 신문이거나 총독부 기관지였기 때문이다.

광고문을 빼면 춘천공연에 대한 기사는 모두 6개였다. 모두 춘천발 기사로 중앙지의 지방판에 실렸다. 춘천에도 독자적인 신문이 있었다면 보도가 더 자세했겠지만, 중앙지의 춘천발 기사는 대체로 간략했다. 그럼에도 이 기사들을 통해 최승희 춘천공연의 면모를 짐작해 볼 수는 있었다. 공연이 끝난 후인 2월26일의 <매일신보>는 이 공연에 대해 다음과 같이 보도했다.

“최승희양 신작무용공연회는 지난 11일 저녁 춘천공회당에서 열렸는데 개회 정각한 시간 전에 벌써 사방에서 운집한 관중으로 인하여 그처럼 큰 공회당도 문자 그대로 입추의 여지없이 메어버려서, 그 후로 속속 밀려드는 광중은 아직도 문밖에서 물결치고 있었으나 부득이 만원으로 입장을 시키지 못하였음으로 뜻을 이루지 못한 수백 관중은 혹은 문을 차고 들이밀며 혹은 창문을 열고 뛰어드는 판에 춘천경찰서로부터는 십여 명 정사복 경관이 출동하여 그들을 위무하여 돌려보내기에 노력하는 등 실로 공전절후의 대성황을 극하였다. ... 밤 열시 반 대성황리에 무용회의 막이 닫히었다.”

이 기사는 최승희 춘천공연이 관객 동원의 면에서 대성황을 이루었다고 서술했다. 공회당의 정원은 5백명 정도였으나, 그 외에도 수백명이 더 몰려와 입장하지 못한 채 “문을 차고 들이밀”거나 “창문을 열고 뛰어드”는 사람들이 있었다고 했다. 이들을 귀가시키기 위해 경관 10여명이 출동했을 정도였다.

공연이 성황을 이룬 것은 최승희의 명성과 함께 언론보도 때문이었을 것이다. 2월19일의 <경성일보>와 <매일신보>는 “최승희는 조선이 가진 ‘베스트원’의 천재적 처녀무용가”라고 소개했고, 2월11일의 <동아일보>도 “춘천에 있어서는 처음 되는 일”이라고 의미를 부여했다.

2월17일의 <조선신문>도 이 춘천 공연이 “최승희 일행의 희생적 양보에 의해 겨우 공연할 수 있게 된 것이어서, 향후 몇 년 다시 공회의 기회를 얻는 것이 어려울 것”이라고 했고, 공연당일에도 <조선신문>은 “앞으로 수년간은 춘천에서 최승희양의 예술을 볼 수 없을 것”이라면서, “무용공연의 개막은 7시 반이지만 그 1시간 전부터 막전 행사가 시작되기 때문에 공회당에 일찍 도착해야할 것”이라고도 했다.

이는 공연의 양질성과 희소성의 홍보였지만, 그에 더해 효용성 전략도 구사되었다. 2월19일의 <매일신보>는 “살인적 불경기로 말미암아 사람들의 감정이 ‘북어깍두기’ 같이 시들어진 것을 위안하며 약간이나마 활기를 부어주고자 함”이 공연의 목적이므로 “이날을 놓치지 말고 달려와 영혼의 위안과 생활의 윤택을 마음껏 만끽”하기를 권했다.

1929년 미국 증시에서 시작된 대공황의 여파가 일본과 조선을 덮쳤을 때이므로 “살인적 불경기”라고 했고, 이로 인해 “북어깍두기”같이 시들어버린 사람들의 감정을 위안하고 활기를 불어넣을 것이라고 한 것이다. ‘북어깍두기’가 무엇을 가리키는지 알 수는 없지만, 그게 무슨 뜻인지 짐작하기가 어렵지는 않다.

4개 중앙지의 다각적인 홍보 전략은 효과를 발휘했던 것 같다. 춘천공회당의 5백석을 모두 채우고도 수백 명이 공연을 보지 못한 채 귀가해야했다. 보통의 경우라면, 이렇게 예상 밖으로 많은 관객이 몰렸을 경우 최승희는 공연 날수를 연장하거나 공연 횟수를 늘려서 관객들이 불만을 갖지 않도록 배려하곤 했었다.

그러나 춘천에서는 그럴 수가 없었다. 2월24일 대구공연의 일정이 잡혀 있었기 때문이었다. 21일 춘천 공연을 마치고 22일 아침에 일찍 춘천을 출발해 그날 오후에 경성에 도착하더라도 23일 아침에는 다시 대구로 출발해야했기 때문이다. <조선신문>의 예고대로 최승희의 춘천공연은 다시 이뤄지지 못했다. (jc, 2021/8/27초고; 2024/2/18수정)

<江原道民日報>の咸光福(ハム·グァンボク)記者は、李鮮吉(イ·ソンギル)と李英一(イ·ヨンイル)の父親で、日本植民地時代に初代江原道長官を務めた李圭完(イ·ギュワン, 1862-1946）が、崔承喜の春川公演をあっ周旋した可能性を主張した。 立証資料が提示されていないため、まだ「仮説」である。 しかし、蓋然性は排除できないため、咸光福記者の仮説を検証する準備が必要だ。

まず、李圭完が崔承喜の春川公演を取り持っていたなら、それは可能なことだっただろう。 当時、春川では、日本人と朝鮮人の中で李圭完ほど影響力のある人がいなかったからだ。 彼は江原道長官（1908-1918年）と咸鏡南道長官（1918-1924年）を歴任した後、62歳で春川に引退したが、依然として全国的に有名人だった。

退任後、李圭完は中枢院参議職などの政務職は断ったが、経済と産業、社会活動は継続した。 彼は東洋拓殖会社顧問(1924-1933年)、朝鮮山林協会理事(1925-1937)、物産奨励会理事(1927)、朝鮮農業会顧問(1927)、京城商工協会相談(1930)、漢城柴炭株式会社設立(1936)、朝鮮新聞社取替役(1936-1941)として勤め、新刊会(1927-1931)にも参加した。

退任後も続いた李圭完の影響力は、両者のエピソードで確認できる。 まず、1939年7月の京春線開通式に出席した水島謙が春川旅行記を旅行雑誌『朝鮮観光』1939年8月号に掲載した。 著者は特別に、李圭完氏を訪ねてインタビューした内容を記事に含めた。 彼は日本と朝鮮の言論界によく知られた「内鮮一体の先駆的人物」だったからだ。

第二に、1942年に李圭完が80歳を迎えると、日本の江原道庁産業部は彼の一生をまとめた本『李圭完翁逸話集』を出版した。 この本は1956年、大韓民国の江原道庁内務局によって『李圭完翁逸史』というタイトルで再刊行され、1994年には春川文化院がその再版を出した。 植民地時代に道長官を歴任した李圭完は、当然親日派リストに載ったが、日本帝国と大韓民国の官吏たちは、共通して彼の非凡で清廉な人生を記録として残し、後世に伝えるに値すると判断したのである。

これらのエピソードは1930年代末と1940年代初めのことだから、崔承喜の春川公演があった1931年には、彼の影響力がより鮮やかだったはずだ。 ところで、李圭完は崔承喜の公演誘致に関心があったのだろうか。

李圭完は一生を武芸と軍隊、行政と政務、そして晩年は農作業に埋もれていたので、芸術分野に関心を持ったとは思えない。 しかし、彼が周りの人々から「春川に崔承喜の公演が必要だ」とか「公演の成事に力を尽くしてほしい」という要請を受けたとしたら、どうだったのだろうか。

さらに、道庁の官僚や地域の有志から「新しく建てた公会堂で崔承喜舞踊が公演されれば、春川の発展の様子が広く知られる」という話を聞いていたなら、春川への愛着の強かった李圭完も興味を持っていただろう。

そのような要請は、春川の発展のために努力していた「三五会」や「春川繁栄会」の役員、「春川自動車社」の崔白洵、春川公会堂を建設した崔養浩、またはその息子の李英一と李鮮吉から受けたものである。 当時の春川の発展の雰囲気から見て、彼らは皆、崔承喜の招聘に力を合わせたのだろう。そうしていたら、春川政官財界の有力者、李圭完の影響力を借りたいと思っただろう。

むろん、これは推定だ。 「春川公演は李圭完が取り持った可能性もある」という咸光福記者の仮説を、もう少し極端に追い込めば達成できる結論だ。 ただし、この仮説を証明できる文献証拠はまだなく、今後発見されることを期待している。

しかし、これまでの文献だけで、1930年代初めに春川の有力者と一般市民が団結し、春川の近代化に努めたおかげで、交通が改善され、公会堂が新設されるなど、目に見える成果を上げたことが分かった。

このような成果を広く広報するためには、全国的に名声を得ていた崔承喜の舞踊公演を開催することよりも効果的な方法がなかったという点は確かだ。 (jc、 2021/8/25秒高; 2024/2/18修正)

<강원도민일보>의 고 함광복 기자는 이선길과 이영일의 부친이자 일제하 초대 강원도장관이었던 이규완(李圭完, 1862-1946)이 최승희의 춘천공연을 주선했을 가능성을 주장했다. 입증자료가 제시되지 없으므로 아직은 ‘가설’이다. 하지만 개연성을 배제할 수 없으므로 함광복 기자의 가설을 검증할 수 있는 형태로 정리해 볼 필요는 있다.

우선 이규완이 최승희의 춘천공연을 주선했더라도 그것은 가능한 일이었을 것이다. 당시 춘천에서 일본인과 조선인을 통틀어 이규완 만큼 영향력 있는 사람이 없었기 때문이다. 그는 강원도장관(1908-1918년)과 함경남도장관(1918-1924년)을 역임한 후 62세의 나이로 춘천에 은퇴했지만 여전히 전국적 유명 인사였다.

퇴임 후 이규완은 중추원 참의직 등의 정무직은 거절했지만, 경제와 산업, 사회 활동은 계속했다. 그는 동양척식회사 고문(1924-1933년), 조선산림협회 이사(1925-1937), 물산장려회 이사(1927-), 조선농업회 고문(1927-), 경성상공협회 상담(1930-), 한성시탄주식회사 설립(1936), 조선신문사 취체역(1936-1941)으로 근무했고, 신간회(1927-1931)에도 참여했다.

퇴임 후에도 유지되었던 이규완의 영향력은 두 일화로 확인된다. 첫째, 1939년 7월 경춘선 개통식에 참석한 미즈시마 겐(水島謙)이 춘천 여행기를 여행잡지 <조선관광> 1939년 8월호에 실었다. 저자는 특별히 이규완씨를 찾아가 인터뷰한 내용을 기사에 포함시켰다. 그는 일본과 조선의 언론계에 잘 알려진 ‘내선일체의 선구적 인물’이었기 때문이다.

둘째, 1942년 이규완이 80세를 맞자 일제의 강원도청 산업부는 그의 일생을 정리한 책 <이규완옹 일화집>을 출판했다. 이 책은 1956년 대한민국의 강원도청 내무국에 의해 <이규완옹 일사>라는 제목으로 재간행했고, 1994년에는 춘천문화원이 그 재판을 냈다. 일제강점기에 도장관을 역임한 이규완는 당연히 친일파 명단에 올랐지만, 일제와 대한민국의 관리들은 공통적으로 그의 비범하고 청렴한 삶을 기록으로 남겨 후세에 전할 만하다고 판단했던 것이다.

이 일화들은 1930년대 말과 1940년대 초의 일이니, 최승희의 춘천공연이 있었던 1931년에는 그의 영향력이 더욱 생생했을 것이다. 그런데 이규완은 최승희 공연 유치에 관심이 있었을까?

이규완은 일생을 무예와 군대, 행정과 정무, 그리고 만년에는 농사일에 묻혀 지냈으므로 예술 분야에 관심을 가졌을 것으로 보이지 않는다. 그러나 그가 주위의 인사들로부터 ‘춘천에 최승희 공연이 필요하다’는 말을 들었거나 ‘공연 성사에 힘써 달라’는 요청을 받았다면 어땠을까?

더구나 도청의 관료 혹은 지역 유지들로부터 ‘새로 지은 공회당에서 최승희 무용이 공연되면 춘천의 발전상을 널리 알릴 수 있을 것’이라는 설명을 들었다면, 강원도와 춘천에 애착이 강했던 이규완로서도 흥미를 가졌을 법하다.

그런 요청이나 설명은 당시 춘천 발전을 위해 노력하던 <삼오회>나 <춘천번영회>의 임원들로부터 들었을 수도 있고, <춘천자동차사>를 설립한 최백순이나 춘천공회당 건립에 앞장섰던 최양호, 혹은 그의 아들 이영일이나 이선길로부터 들었을 수 있다. 혹은 당시 춘천의 분위기로 보아서는 이들이 모두 최승희 무용공연을 초청하는 일에 함께 힘을 모았을 수 있었을 것이고, 그랬다면 춘천 정관재계의 최고 유력인사 이규완의 영향력을 빌고 싶었을 것이다.

물론 이는 추정이다. ‘최승희 춘천공연은 이규완이 주선했을 수도 있다’는 함광복 기자의 가설을 조금 더 극단으로 몰아가면 도달할 수 있는 결론이기도 하다. 함광복 기자와 나의 이 가설이을 증명할 수 있는 문헌 증거는 아직 없으며, 한국에서는 앞으로도 발견될 것 같지는 않다.

하지만, 그동안의 문헌 기록만으로도, 1930년대 초 춘천시민들이 조선인과 일본인의 구별 없이 유력인사들과 일반 시민들이 일치단결해 춘천의 근대화를 위해 노력했고, 그 덕분에 교통이 개선되고 공회당이 신설되는 등의 가시적인 성과를 거두었음을 확실히 알 수 있었다.

이 같은 성과를 대내외에 홍보할 수 있는 방법으로는 전국적 명성의 최승희의 무용 공연을 개최하는 것만큼 효과적인 일은 없었을 것임에 틀림없다. (jc, 2021/8/25초고; 2024/2/18수정)

咸光福(ハム·グァンボク)記者は、崔承喜が「犠牲的譲歩」を押し切って春川公演に踏み切ったのは、「一人の後援者」が彼を待っていたからだと暗示した。その後援者は「彼（=崔承喜）にとって忘れられない恩師…。当時、淑明女學校訓育主任教師で画家の春泉·李英一（イ·ヨンイル）だという。 これは早くから『月刊太白』1989年4月号に掲載された事実であると注釈もつけている。

『月刊太白』の記事を探そうと努力したが、ソウルの主要図書館(国立中央、国会)には雑誌もなく、春川市立図書館もそれを所蔵していなかった。 そのため、その記事の内容と根拠はもちろん、タイトルと文章の執筆者さえ確認できていない状態だ。

咸光福記者の言葉通り、李英一（1903-194）は「初代江原道長官を務めた李圭完（イ·ギュワン）の三男」で、先述した春川の江原道警察局所属の柔道選手、李鮮吉の弟だった。 李英一氏は画家で淑明女学校の教員として在職したことがあるが、「訓育主任」だったという叙述には慣れていない。 別の記録には、李英一氏が淑明女子学校の「図画担当教員」だったということだ。

李英一が崔承喜に絵を指導したことはなかった。 彼が淑明女学校の教員として在職したのは1934年から1943年までで、崔承喜は李英一が教員に赴任する8年前の1926年3月に淑明女学校を卒業したためだ。 特に、崔承喜が春川公演を断行した1931年2月には、李英一がまだ淑明女子学校に赴任する前だった。