'분류 전체보기'에 해당되는 글 737건

지금까지 “최승희의 벌교 공연”이라는 말을 자주 사용했지만 사실 이는 잘못된 인상을 주는 표현이다. 1931년 12월6일 밤 <벌교구락부> 무대에서 춤을 추었던 것은 최승희 혼자가 아니었을 뿐 아니라, 무용수들 외에도 공연을 위해 일했던 많은 사람들이 있었기 때문이다.

그날 무대 위에서는 열 명 이상의 무용수가 최승희와 번갈아 14개 작품을 발표했다. 보이지 않게 일했던 무대, 음악, 조명 및 의상과 소품 담당자들과 매니저와 단장까지 합치면 약 20여명의 단원들이 공연의 성공을 위해 분주하게 움직였을 것이다.

벌교 공연의 연목은 제4회 신작발표회의 연목과 거의 같았을 것이기에, 14개 작품을 상연하려면 적어도 10여명의 무용수가 필요했다. 이름이 명시된 무용수가 8명(최승희, 김민자, 조영숙, 노재신, 이정자, 곽경신, 정임, 마돌)이었고, 군무에만 참여한 무용수들이 더 있었을 것이다.

이는 지방공연에 대한 언론보도에서도 확인된다. 1931년 9월12일자 <동아일보(7면)>는 경성 단성사에서 열렸던 제4회 신작발표회 직후의 수원 공연 소식을 전하면서 “최승희무용연구소 연구생 10여명 소녀의 총출동”이라고 보도했고, 1931년 12월1일자 <조선일보(7면)>도 군산 공연을 보도하면서 “동 연구소원 전부가 총출연”했다고 전했다.

프로그램에 이름이 명시된 7명의 제자(=연구생) 중에서 노재신과 이정자는 1929년 11월 무용연구소가 개설됐을 때부터 최승희와 고락을 함께한 제자들이다. 1930년 12월에 입단한 김민자는 입단은 1년 늦었지만 최승희의 수제자가 되었다. 조영숙은 1931년 3월 이후에 입단했지만 그해 5월의 제3회 신작발표회에서 독무를 맡을 만큼 빠른 성장을 보였다. 곽경신과 정임과 마돌은 1931년 5월 이후에 입단한 신입단원들로 보인다.

따라서 최승희와 수제자 그룹의 5명이 벌교 공연의 14개 연목 중에서 10개 작품을 공연한 셈이고, 연구생들의 군무는 4개 작품(세계의 노래, 영혼의 절규, 폭풍우, 건설자)이었다.

한편 최승희의 독무는 <자유인의 춤>과 <십자가>의 두 작품이었고, 중무는 김민자와의 <철과같은 사랑> 한 작품뿐이었다. 따라서 최승희가 주목을 받을만한 작품은 14개 작품 중에서 3작품에 머물렀고 다른 11개 작품은 수제자들과 연구생들의 참여와 활약에 의지했던 셈이다.

그밖에 무용공연에 반드시 필요한 것이 음악과 조명, 무대장치이다. 라이브 반주를 사용할 때 근대무용은 피아노와 바이올린을 사용했고, 조선무용은 북과 장구, 꽹과리와 징 등을 이용했다. 따라서 적어도 2인, 많게는 4-6명의 악사가 필요했다. 비용절감을 위해 레코드를 사용하는 경우도 있었는데, 그 경우에도 적어도 한 사람이 축음기 조작을 전담해야 했다.

무용 공연에서는 조명이 중요한데, 최승희는 조명에 대해 특히 까다로웠다. 뉴욕 카네기홀의 조명이 마음에 들지 않는다고 불평한 일이 있었을 정도이다. 그런 최승희를 만족시켰던 사람이 원우전(元雨田)이었고, 최승희무용단 제4회 신작발표회의 무대감독을 맡아 주었다. 다만 원우전이 지방공연에 동행해 무대와 조명을 담당해 줄 수 있었는지는 의문이다.

무용공연의 조명은 적어도 좌,우와 중앙의 3개가 필요하며, 그중의 하나(대개는 중앙 조명)는 스포트라이트 기능을 갖춰야 했다. 1930년대에 전자식 원격제어가 가능했을 리 없으므로 적어도 3명의 조명 담당자가 따라 붙어야 했다. 이렇게 보면 벌교 공연의 무대, 조명, 음악 담당자가 적어도 4-5명 있었음을 알 수 있다.

최승희무용단의 단장과 매니저는 가족이 맡았다. 단장은 아버지 최준현이 맡았던 것으로 보이며, 공연의 기획과 극장 섭외, 언론 홍보, 회계 관리 등의 실무는 주로 큰오빠 최승일이 담당했고, 경우에 따라 작은오빠 최승오가 맡기도 했다. 1931년 5월 결혼 후에는 남편이 매니저 일을 이어받는 것이 자연스러웠겠지만, 안막이 결혼 직후 사회주의 문예운동 혐의로 수감되었기 때문에 벌교 공연의 매니저 역할도 최승일이나 최승오의 몫이었을 것이다.

“최승희의 벌교 공연”은 최승희 만의 공연이 아니었다. 10여명의 무용수와 4-5명의 스탭, 단장과 매니저 역할의 가족까지 합치면 20명이 넘는 공연단이었던 것이다. (2022/5/26, 조정희)

1931년 12월6일의 공연에서 최승희는 벌교의 관객들에게 어떤 작품을 선사했을까? 벌교민의 반응은 어땠을까? 환호와 갈채를 보냈을까, 아니면 처음보는 근대무용에 혼란스런 표정을 지었을까? 어떤 작품이 가장 좋은 반응을 일으켰을까? 야유를 받았던 작품은 없었을까?

불행히도 최승희 벌교 공연의 연목(=공연작품 목록)에 대한 자료는 발견된 것이 없다. 벌교 공연의 프로그램이 남아 있다면 문제는 간단할 것이다. 혹은 당시 벌교 신문이나 잡지에 게재된 감상문이나 비평문이 발견된다면 각 연목과 그에 대한 관객의 반응을 파악할 수 있을 것이다.

하지만 벌교 공연에 대한 문헌 자료는 1931년 11월24일자 <동아일보>에 실린 한 문장짜리 단신 기사가 전부이다. 최승희가 내연(來演)했다는 것과 공연의 일시와 장소를 제외하고는 아무 것도 알려진 것이 없다. 따라서 모든 것을 추론에 의지해야 한다. 다행히 벌교 공연 전후의 상황을 잘 살피면 연목에 대한 정보를 추론해 낼 수가 있다.

최승희 무용연구소의 공연 과정에는 일정한 규칙이 있었다. 우선 경성에서 신작발표회를 개최한 다음, 그 연목을 가지고 지방 순회공연을 단행하는 것이 순서였다. 이는 최승희가 도쿄 무용유학 시절 스승 이시이 바쿠로부터 직접 배우고 경험한 바였다.

이시이 바쿠가 새로 창작한 작품들은 도쿄 공연에서 첫 선을 보이지만, 거듭되는 지방 순회공연을 통해 다듬어지곤 했다. 같은 작품의 공연 횟수가 늘어남에 따라 무용수의 숙련도가 높아져서 오히려 지방의 관객들이 수도권 관객들보다 세련되고 성숙한 작품을 감상할 수 있었다.

최승희도 같은 방식을 택했다. 1931년 9월16일자 <동아일보(7면)>는 최승희의 마산 공연을 소개하면서 “최승희무용연구소 일행은 금번 신작무용을 발표함과 동시에 남조선지방을 순회 중”이라고 보도했다. 마산 공연의 연목이 경성 공연의 연목과 같음을 시사한 것이다.

10월13일자 <매일신보(7면)>도 “무용가 최승희는 경성에서 신작무용을 발표한 후 지방공연의 첫걸음으로 오는 13일 해주극장에서 신작무용발표회를 개최한다”고 보도했다. 경성에서 발표된 신작무용 연목이 해주에서도 반복될 것임을 알린 것이다. 또 10월31일자 <동아일보(7면)>도 개성 공연의 연목이 “신작무용공연회”의 그것과 같을 것이라고 서술했다.

즉, 최승희는 1931년 9월1일 단성사에서 공연했던 제4회 신작발표회의 연목을 가지고 수원(9월13일)을 비롯해, 김천(9월16일), 대구(17일), 밀양(21일), 마산(22일), 진주(23일), 통영(25일) 공연은 물론, 조치원(11월24일), 청주(25일), 대전(26일), 전주(29일), 군산(30일), 목포(12월4일), 광주(5일), 그리고 벌교(6일) 공연을 진행했던 것이다.

따라서 12월6일의 벌교 공연의 연목은 이틀 전의 목포 공연과 하루 전의 광주 공연의 연목과 같았을 뿐 아니라 석 달 전인 9월1일 경성 <단성사>공연 연목과 대동소이했음에 틀림없다. 1931년 9월1일자 <매일신보(5면)>는 제4회 신작발표회의 14개 작품을 다음과 같이 소개했다.

“제1부, 1. 세계의 노래 (연구생 일동); 2. 자유인의 춤 (최승희); 3. 토인(土人)의 애사(哀史) (김민자, 조영숙); 4. 미래는 청년의 것이다. (노재신, 김민자, 이정자, 곽경신, 정임); 5. 번외 야곡(夜曲) (노재신).

“제2부, 1. 인조인간 (최승희, 노재신); 2. 영혼의 절규 (연구생 일동); 3. 철과 같은 사람 (남: 최승희, 여: 김민자); 4. 고난의 길 (최승희 외 연구생); 5. 번외: 이국의 밤 (이정자, 노재신).

“제3부, 1. 폭풍우 (최승희 외 연구생); 2. 어린 용사 (곽경신, 조영숙, 이정자); 3. 십자가 (최승희); 4. 건설자 (최승희 외 연구생).”

물론 9월1일의 경성 공연 연목이 석달 후 벌교 공연 연목과 완전히 일치했는지는 의문이다. 최승희는 무용수의 숙련도와 표현력, 그리고 관객의 반응 등을 고려하면서 각 지방 공연의 연목을 조정하곤 했기 때문이다. 하지만 벌교 공연의 연목이 제4회 신작발표회의 작품들의 범위에서 크게 벗어나지 않았던 것만은 사실일 것이다. (2022/05/26, 조정희)

최최승희의 벌교 공연은 채동선과 최승일, 그리고 안막을 통해 성사되었을 가능성이 높은 것은 사실이다. 혹시 채동선과 최승희가 직접 연결되었을 가능성은 없었을까? 있었다.

1929년 9월6일 채동선은 베를린 음악 유학을 마치고 조선에 돌아왔는데, 그보다 한 달 전인 1929년 8월 최승희도 도쿄 무용 유학을 마치고 귀경해 있었다. 채동선의 귀국 독주회는 1929년 11월28일 경성공회당에서 열렸는데, 최승희의 조선에서의 첫 번째 무대는 1929년 12월5-7일 조선극장에서 열린 찬영회 주최의 <무용,극,영화의밤> 행사였다.

이 행사에서는 박승희(朴勝喜, 1901-1964)가 이끄는 토월회의 화제작 <아리랑>이 재연되면서 화제가 되었고, 최승희의 오빠 최승일(崔承一, 1902-?)의 아내 석금성(石金聖, 1907-1995)도 여주인공 봉희 역을 맡아 출연했다. 최승희는 <인도의 애수>, <황혼>, <소야곡> 등 자신의 최초 창작무용 작품을 선보여, 그의 신무용을 궁금해 하던 관객들의 호기심을 만족시켰다.

채동선의 독주회와 찬영회의 <무용,극,영화의밤>은 저물어가는 경성의 1929년을 장식한 두 개의 주요 예술행사였다. 독일 유학 경력의 바이얼린의 귀재 채동선 독주회가 경성의 화제가 된 것은 당연했고, 최승희도 이 연주회를 알고 있었을 것이다. 이시이바쿠 무용연구소 시절 클래식 음악에 대한 연구를 병행했던 최승희는 이 연주회를 직접 참관했을 가능성도 있다.

또 <무용,극,영화의밤>은 경성 유수의 무대예술인들이 총출동했던 행사였고, 몰려드는 관객들의 요청으로 이틀로 예정되었던 공연일을 하루 더 늘려야 했을 만큼 인기가 높았으므로, 채동선도 이 공연을 참관했거나 적어도 알고는 있었을 것이다.

이후 채동선과 최승희가 함께 출연한 공연도 있었다. 1930년 4월11일 경성공회당에서 열린 중앙유치원의 <신춘음악무용의밤> 행사였다. 1930년 4월1일자 <조선일보(5면)>에 따르면 중앙유치원은 “조선에서 가장 오랜 역사를 가지고 수많은 아동을 보육하여 온” 유치원이며 “경비의 곤란”을 겪는 이 유치원을 후원하기 위해 예술인들이 공연을 조직했던 것이다.

이 공연에서는 최승희가 무용부문을 담당하는 한편, 음악부문에는 피아노의 김영환(金永煥, 1893-1978), 성악가 안기영(安基永, 1900-1980)과 현제명(玄濟明, 1903-1960) 등과 함께 바이올린의 채동선이 참여했다. 즉 최승희의 벌교 무용공연이 있기 1년 반 전에 채동선과 최승희는 같은 연주회에 참여하면서 면식을 익혔고 서로의 작품을 접할 수 있었다.

또 김영환은 숙명여학교 시절 최승희의 음악교사였고, 안기영은 배재학당 출신으로 최승일과 동창이면서 연희전문학교 재학시절 김영환의 제자였을뿐 아니라, 미국 유학을 마치고 1928년 귀국한 후에는 이화여전의 교수로 임용되어 채동선과 함께 근무하고 있었다.

이들 초기 근대 음악가들의 명성은 당대에도 이미 자자했다. 문예지 <동광>은 1931년 6월호(통권22호)에서 “김영환씨는 피아니스트로서 우리 악단의 길을 열은 사람”이며 “고종황제 생신어연이 석조전에서 열렸을 때 어전 연주를 하여 금일봉 3천원을 받은” 경험이 있고, “‘예술가가 칼을 찰 수 없다’며 총독부 학무국 근무를 거절”한 배짱 있는 음악가라고 서술했다.

또 “안기영씨는 .. 악단의 경이”라면서 “작곡가로서도 촉망되는 바 그의 <작곡집1집>과 <2집>, 그리고 <조선민요집> 등은 ... 선진국 악단에 내놓아도 조금도 부끄럽지 않”다고 평했다. 현제명씨는 “테너보다 바리톤에 가깝”지만 “안기영씨와 같이 악단의 쌍벽”이라고 치하했다.

이어 기사는 채동선씨는 “조선 안에 있는 바이올리니스트로서는 기술로나 예술로나 첫손을 꼽아야 할 사람”이라면서. 같은 바이올리니스트이자 채동선을 가르친 바 있던 홍난파를 “상식 이하의 유치한 이론”을 가진 사람으로 폄하했던 것과는 대조적인 평가를 내렸다.

최승희가 이렇게 10년 이상 연상인 쟁쟁한 음악가들과 같은 무대에서 공연할 수 있었던 것은 그가 무용이라는 신예술을 개척하고 있었기 때문일 것이다. 이 기회를 통해 최승희는 채동선과 직접적인 예술적 교분을 갖게 되었으므로, 그로부터 일 년 반 후에 채동선으로부터 벌교 공연의 제안을 받고 이를 수락했더라도 그다지 이상할 일은 아니었던 것이다. (2022/5/25, 조정희)

<벌교극장> 낙성식을 보도한 세 신문의 기사에 공통된 또 한 가지 내용은 이 극장의 설립자가 채중현(蔡重鉉)씨라고 밝힌 점이다. 특히 <부산일보>가 채중현을 “벌교의 백만장자”라고 소개한 것을 보면 그가 상당한 재산가였음을 알 수 있다. 다른 기록에 채중현이 ‘만석꾼’이라고 서술된 것을 보면 그가 벌교 지역의 대지주였음을 짐작할 수 있다.

채중현은 벌교의 근검조합장을 역임하고 남선무역회사의 이사로 활동하는 등 금융업과 무역업에도 종사했다. 게다가 사립 송명학교의 기성회장과 벌교유치원의 원감을 역임하는 한편, 새로 학교 부지를 기증하여 벌교소학교(지금의 벌교남초등학교)를 설립하는 등 교육사업에도 열의를 보였다.

교육에 대한 투자와 학교 경영에 대한 공로를 인정받아 최중현은 1931년 2월11일 총독부학무국으로부터 전남의 대표적 교육자로 표창을 받았다. 벌교 주민들도 1934년 3월 소화다리 인근에 채중현 기념비를 세우고 그의 공덕을 기렸다.

지주이자 기업가, 교육후원자로서 <벌교극장>을 설립한 외에 채중현씨가 필자의 주목을 끈 것은 그가 음악가 채동선(蔡東鮮, 1901-1953)의 부친이었다는 점이다. 채중현이 <벌교극장>을 설립했을 때 그의 아들 채동선은 독일 유학을 마치고 귀국한 지 1년만이었다. 채중현은 아들이 고향에서 연주회를 열 수 있는 공간을 마련해주고 싶은 생각도 없지 않았을 것이다.

부친의 재력과 함께 자신의 영민함과 예술적 재능을 바탕으로 채동선은 1915년 순천공립보통학교를 졸업하자마자 경성으로 유학, 경성제1고등보통학교(=경기고)에 입학, 3학년이던 1918년 홍난파에게서 바이얼린을 배우기 시작했다. 4학년이었던 1919년 만세운동에 가담해 투옥되었지만 벌교 대지주인 아버지의 힘으로 출옥, 경성제1고보를 중퇴하고 일본유학길에 올랐다.

1920년 와세다 대학에 입학했으나 아버지의 반대로 음악대신 영문학을 전공했다. 1924년 와세다대 졸업 후 잠시 미국생활을 했으나, 바이올린 전공으로 마음을 정하고 독일 베를린의 슈테른 음악학교에 입학, 바이올린과 작곡을 공부했다. 1929년 9월 귀국한 후 이화여자전문학교의 교수로 재직하면서 1939년까지 4회에 걸친 개인 독주회와 다수의 작품발표회를 가졌다.

채동선의 약력을 정리하다보니 평행선처럼 떠오른 다른 인물이 있었다. 최승희의 큰오빠 최승일(崔承一, 1902-?)이다. 강원도 홍천 출생인 최승일은 1905년경 대지주인 아버지 최준현(崔濬鉉)를 따라 상경, 배재학당에서 수학했다. 그는 1919년 만세운동에 연루되어 학교를 중퇴하고, 1920년 도쿄의 니혼대학 미학과에 입학했는데, 1922년 집안이 경제적으로 몰락하자 니혼대를 2년 만에 중퇴하고 경성으로 돌아와 사회주의 계열의 청년 문사로 활동했다.

즉, 채동선과 최승일은 경성에서의 고등보통학교 시절, 삼일만세운동의 경험, 같은 시기의 도쿄 유학생활 경험을 공유했던 것을 알 수 있다. 도쿄의 조선인 유학생이 1년에 1백명 미만이던 시절이었으므로 두 사람은 서로를 알고 있었음에 틀림없다. 그런 사이에서라면 채동선이 최승일에게 ‘최승희의 벌교 공연’을 제안하고 초대했을 가능성은 농후하다.

최승희의 남편 안막(安漠, 1910-?)도 채동선과 학연이 있다. 안막은 채동선보다 9살 연하이므로 학창시절이 겹치지는 않았지만, 두 사람은 와세다 영문학과 동창이다. 재경성 와세다대 동창회는 1930년 1월15일 채동선의 귀국독주회를 주최했고, 연주회가 끝난 뒤에는 동창회 회식이 이어졌다. 당시 경성에 체재했던 안막도 이 연주회와 회식에 참석했을 가능성이 높다.

안막과 최승희의 결혼은 1931년 5월9일로 최승희의 벌교 공연 반년 전이다. 따라서 <벌교극장> 개관1주년기념 특별행사에 최승희의 무용공연을 유치하려는 것이 채중현의 계획이었다면, 이는 채동선을 통해 최승일이나 안막을 경유해 성사되었을 가능성이 크다.

물론 이는 상황증거에 따른 추론이며, 이를 뒷받침할 명시적 자료는 발견된 바 없다. 그러나 최승희와 채동선의 인적 관계망을 고려하면 그가 호남 순회공연 일정을 짜면서 전주, 목포, 광주를 거쳐 벌교에서 공연을 가졌을 개연성이 충분했던 것을 알 수 있다. (2022/5/24, jc)

최승희의 벌교 공연 보도에 의구심을 가졌던 것은 극장 때문이기도 했다. ‘인구 5천명의 벌교포에 무용 공연을 열만한 제대로 된 극장이나 있었을까?’ 하는 의문이었다.

최승희는 도쿄 무용유학 시절 <이시이바쿠무용단>의 일원으로 적지 않은 공연에 출연했다. 도쿄의 히비야(日比谷) 공회당이나 유라쿠자(有樂座), 호가쿠자(邦樂座)나 니혼(日本)극장 등의 주요 극장들은 수용인원 2천명 이상의 초대형이었다.

무용 유학을 마치고 경성에 돌아온 후에 가졌던 4차례의 공연은 경성공회당(1,2회)과 단성사(3,4회)에서 열렸는데, 둘 다 객석 1천석의 대형 극장이었다. 최승희가 벌교에 앞서 공연했던 목포의 <목포극장>도 정원이 510명, 광주의 <제국관>은 670여석 규모였다. 1930년대에 벌교에도 웬만한 규모의 무대가 마련된 극장이 있었을까? 놀랍게도 있었다. 그것도 수용인원 1천명의 대형극장이었다.

1930년 12월9일자 <동아일보(3면)>은 “1천여 명을 수용할 벌교구락부 신축”이라는 제목의 기사를 보도했다. 이 기사는 “전남 벌교포는 5천여 인구가 거주하며 문화적 모든 시설이 거개 구비한 적지 않은 도시”라면서도 “시민이 모여 공사간 협의할만한 장소가 없음을 유감으로 생각”한 “채중현(蔡重鉉)씨가 금번에 구락부(俱樂部)를 당지 중앙지점인 신시장 하단에다 1천8백원의 적지 않은 금액으로, 건평 130여평에 1천명 이상 수용할” 극장 설립 공사를 벌여 “근일에 끝났음으로 지난 6일 오후에 낙성식까지 거행”했다고 자세히 보도했다.

12월10일자 <부산일보(7면)>도 “벌교극장 신축”이라는 제목아래 “벌교의 백만장자 채중현씨가 고장에 극장이 없는 것을 유감으로 여겨” <벌교극장>을 설립했으며 “6일 낙성식과 피로연”에는 “일본인과 조선인 2백수십명을 초대"했는데, 이 연회에는 “조선 기생의 무용” 등이 공연되었고 오후 6시경에 마쳤다고 보도했다.

12월14일의 <조선일보(7면)>도 벌교의 “공설극장신축”이라는 기사를 게재하면서 “벌교 신시장 인접지에다 4천여원의 거액을 들여 구락부식 공설극장을 신축”하고 “6일 오후3시부터 낙성식과 피로연”을 열었는데 “주최자 채중현씨의 개회사가 있은 후 벌교면장 홍인표(洪寅杓)씨의 답사와 다수 내빈의 축사”가 이뤄졌고, “여흥으로 조선명창 리화중선(李花中仙) 형제의 성악으로 다수한 내빈에게 많은 위안을 드리고 6시에 폐회했다”고 전했다.

<벌교구락부> 혹은 <벌교(공설)극장>이라고 불리던 이 극장의 공사비용에 대해서는 기사마다 차이가 있었지만, “채중현”씨가 사재를 털어 “신시장 하단/인접지”에 건설해 “12월6일 낙성식”을 가졌다는 점은 모두 공통되므로 믿을 만한 내용이다.

당시 벌교에는 2개의 시장이 있었다고 한다. 홍교에 가까운 상부마을의 구시장과 벌교역에 가까운 하부마을의 신시장이 그것이다. 지금의 벌교시장은 1930년대의 신시장이 확대되어 지금까지 전해진 것으로 보이며, 홍교 근처의 구시장은 신시장에 흡수된 것으로 보인다. (벌교극장이 신시장의 어디쯤에 설립되었는지는 다음번 현지 취재 때에 확인할 계획이다.)

한편 <벌교극장>의 규모가 1천명을 수용할 정도였다는 것은 놀라운 일이다. <경성공회당>이나 <단성사>에 맞먹는 크기였기 때문이다. 그러나 이는 다소 과장일 가능성도 있다. 경성공회당의 2층 넓이가 2백평인데 여기에 1천여 명의 관객을 수용할 수 있었다. <벌교극장>의 건평이 130여평이었다면 <경성공회당>식 계산법으로는 대략 6백여명이 정원이었을 것이다.

당시 지방 극장들은 대개 지정좌석제가 아니라, 다다미식이거나 장의자를 사용했으므로 행사에 따라서는 1천명이 들어갈 수도 있기는 했겠지만, 정상적으로는 수용인원 6백50명의 극장이었다고 보는 것이 합리적이다. 이는 목포와 광주의 주요극장들보다 큰 규모였던 것이다.

또한 <벌교극장>의 낙성식이 1930년 12월6일에 열렸다는 점은 최승희의 벌교 공연에 대한 중요한 시사점을 준다. 최승희의 공연 날짜가 정확히 그 일 년 뒤인 1931년 12월6일이었기 때문이다. 즉, 최승희의 무용공연은 <벌교극장>의 개관1주년 기념행사였던 것이다. (2022/5/23, jc)

1931년 12월6일 무용가 최승희는 전남 벌교에서 공연했다. 극장은 <벌교구락부>였다. 12월4일의 목포, 12월5일의 광주 공연에 이은 남도 순회공연의 일환이었다.

최승희의 벌교 공연이 알려진 것은 이번이 처음이다. 목포와 광주의 공연을 조사하는 중에 벌교 공연이 언급된 신문 기사가 발견된 것이다. 1931년 11월24일자 <동아일보(3면)>가 지역 모임을 소개하는 <회합> 난에 “최승희 여사 무용회 12월6일 벌교구락부에서 개최”한다고 짤막하게 보도했는데, 이 단신은 12월5일의 광주 <제국관> 공연 보도와 나란히 실려 있었다.

그러나 공연 당일(12월6일)이나 그 직후의 신문에는 후속 보도가 없었고, 그밖에도 최승희의 벌교 공연을 언급한 문헌은 더 이상 발견된 것이 없다. 최승희는 실제로 벌교에서 공연을 했을까? 혹시 기획되고 공고되었지만 연기되거나 취소된 것은 아니었을까?

무용 공연이 연기되거나 취소되는 일은 자주 있었다. 1930년 8월25일로 예정되었던 최승희의 청주 공연은 “악사의 준비에 미비”해서 9월12일로 연기되었고, 1930년 10월30일로 기획된 대전 공연은 “주최 측의 부득이한 사정”으로 11월11일로 연기됐다. 또 1932년 5월20일로 공고되었던 인천 공연도 “회장(會場) 관계로 무기 연기”되었다가 결국 취소되었다.

신문에 공지된 공연이 취소 혹은 연기되었다면 이는 즉각 재공지되어야 한다. 그래야 관객의 돈과 시간 손실을 막아줄 수 있기 때문이다. 1931년 12월6일의 벌교 공연은 연기되거나 취소되었다는 보도가 없는 것으로 보아 예정대로 이뤄졌다고 보는 게 합리적일 것이다.

벌교 공연의 실현 여부에 의구심이 드는 것은 벌교가 소도시였기 때문이다. 벌교읍의 1930년 인구가 2만3천명이었고 일본인이 집중 거주했던 벌교포의 인구도 5천명 남짓이었던 벌교읍이 조선의 신무용 톱스타 최승희의 공연을 유치했다는 것이 믿어지기 어려운 것은 사실이다.

그러나 당시의 최승희는 유학에서 막 돌아온 젊은 무용가였고, 신진답게 최승희의 공연 행보는 공격적이었다. 1930년 2월1일 제1회 무용발표회를 가진 이래 벌교 공연 직전까지 그는 네 차례의 신작발표회를 경성에서 열었고, 각 발표회 후에는 지방 순회공연을 단행했다.

1931년에만도 최승희는 부산(2월17-18일), 춘천(21일), 대구(24-25일)에서 지방 공연을 가졌고, 호남지역에서도 이리(3월1일), 전주(2-3일), 군산(4-5일), 김제(6일) 등에서 공연했다. 최승희가 전라도 공연을 가진 것은 1930년 11월9-10일의 목포 <평화관>공연 이후 두 번째였다.

이후 최승희는 정주(4월3일), 신의주(5-6일), 의주(9일), 선천(11일), 사리원(12일), 개성(14일) 등의 북선 지역에서 공연한 뒤 경성으로 돌아갔는데, 안막과의 결혼식(5월9일)이 예정되어 있었고, 곧바로 네 번째 신작무용 발표회를 준비하기 위해서였다.

1931년 9월1일 경성 단성사에서 제4회 신작무용공연을 가진 후 최승희는 다시 지방공연에 나섰다. 수원(9월13일), 김천(16일), 대구(17일), 밀양(21일), 마산(22일), 진주(23일), 통영(25일) 등의 경상도 공연에 이어 해주(10월13일), 신천(14일), 개성(30일)의 북선 공연을 가졌고, 뒤이어 조치원(11월24일), 청주(25일), 대전(26일), 전주(29일), 군산(30일), 목포(12월4일, 목포극장), 광주(5일, 제국관), 그리고 벌교(6일, 벌교구락부)에서 공연을 열었던 것이다.

벌교는 빠르게 성장하는 신흥 소도시였다. 1930년의 벌교읍 인구는 2만3천명, 1940년에는 2만5천명으로 늘어나 광주(6만5천명)와 목포(6만4천명), 여수(3만7천명)와 순천(2만8천명)에 이어 전남에서 5번째로 큰 도시였다. 인구로 본 벌교는 전남에서는 나주와 강진보다 컸고, 전북의 이리와 김제보다 큰 도시였던 것이다.

최승희는 공주와 천안, 이리와 김제 등 인구가 벌교보다 작은 도시에서 공연한 바 있었고, 특히 신천과 재령, 의주와 정주와 선천 등 벌교 인구의 절반에 못 미치는 훨씬 더 작은 도시들에서도 무용 공연을 했었다.

이 같은 사실을 고려할 때 최승희가 빠르게 성장하던 신흥 소도시 벌교에서 공연을 했다는 사실에 의문을 가질 필요는 없을 것이라고 생각된다. (2022/5/22, 조정희)

<동아일보(1922년 5월29일, 4면)>에 따르면 숙명여학생들은 “(5월)26일 상오11시35분 도착 열차로 래인(來仁=인천에 오다)”했다가 “하오6시15분 인천역발(發) 열차로 귀교”했다. 인천역에 도착해 대열을 정비할 시간을 30분씩으로 잡는다면, 실제 수학여행은 12시에 시작되어 5시45분경에 끝났다고 보아야 할 것이다. 약 6시간이 채 못되는 수학여행이었던 것이다.

인천 도착이 11시35분이었으니 인원점검하고 나면 바로 점심시간이었을 것이다. 식사시간을 45분으로 잡았다면 여행지 방문시간은 오후1시부터 6시까지 약 5시간뿐이었다. 숙명여학생들은 인천에서 어떤 곳을 방문하고 견학했던 것일까?

<동아일보(1922년 5월29일, 4면)>는 숙명여학생들이 “시가(市街)와 동,서공원, 그리고 관측소와 축항(築港) 및 기타 여러 곳을 순람(巡覽=차례로 관람)”했다고 보도했다. 당시에도 인천역을 나서면 바로 중심가였고 인천신사가 있던 동공원까지 이어졌기 때문에 ‘시가 방문’은 쉽게 이해할 수 있다. 그런데 5시간 동안 동공원과 서공원, 관측소와 축항을 돌아보고, 그밖에도 “기타 여러 곳”을 차례로 관람했다니 일정이 빡빡한 수학여행이었을 것임에 틀림없다.

<동공원(東公園, 현재 인천여자상업고등학교 자리, 중구 인중로 146)>은 일제강점기에 인천신사가 있던 공원이다. 대한제국 시기에 일본조계지의 동편 끝에 마련되었고 그때는 <일본공원>이라고 불렸고, 궁정(宮町)에 자리 잡았기 때문에 <궁정공원>이라고도 했다. 바닷가 절벽 위의 높은 곳에 마련된 신사 인근이 공원으로 꾸며져 식물원과 놀이시설이 있었다.

<서공원(西公園)>은 지금의 <자유공원>이다. 대한제국 시기에 청국과 일본 조계지 북쪽 응봉산(鷹峰山) 기슭에 조성된 공원이다. <각국공원> 혹은 <만국공원>이라고 불렸는데 이는 그 지역이 청국과 일본을 제외한 기타 각국의 조계지였기 때문이다. 일제가 조선을 강점하고 1914년 조계지를 철폐하면서 <일본공원>은 <동공원>으로 <각국공원>은 <서공원>으로 개칭됐다.

관측소(현재, 중구 전동 25-1)란 ‘기후를 관찰하고 측정’하는 기상대를 말한다. 1904년 4월 일제는 인천에 관측소를 신설해 러일전쟁을 필두로 한반도와 중국을 침략하는 데에 필요한 기후를 조사하기 시작했다. 응봉산 정상에 69평 규모의 목조 2층 건물로 지어진 관측소의 주변에는 기후를 관찰하고 측정하기 위한 각종 기기를 구비했고, 그 결과를 매일 발표했다.

축항(築港, 중구 내항로 67)은 축조된 항구라는 뜻이다. 1883년 개항 시기 인천에는 항구시설이 없었다. 일제는 1914년 갑문과 잔교를 만들어 대규모 선박들이 접안할 수 있게 했다. 관측소와 함께 인천 축항은 일제가 건설한 신식문물로서 학생들의 견학거리로 추천됐을 것이다.

<동아일보>가 언급하지 않았지만, <조선일보(1924년 4월26일)>가 보도한 이화학당의 인천 수학여행에는 “검역소(중구 항동7가 1-17)”가 포함되어 있었다. 일본으로 반출되던 한국소를 검사하던 “이출우검역소”를 가리킨다. 통감부 시기부터 패망까지 일제는 약 150만 마리의 한우와 6백만 마리분의 소가죽을 반출했는데, 검역소는 그 한우와 가죽을 검사하던 곳이다.

그런데 5시간의 도보 일정으로 동공원과 서공원, 관측소와 축항과 검역소 방문이 가능했을지가 의문이었다. 현주소 기준으로 동선을 측정해 보니, 인천역에서 자유공원 입구까지 5백미터(도보로 10분), 자유공원 입구에서 관측소까지 5백미터(오르막길 15분), 관측소에서 검역소까지 3.3킬로미터(54분), 검역소에서 축항까지 1.7킬로미터(27분), 축항에서 동공원까지 3.2킬로미터(51분)였고, 모든 방문을 마치고 인천역으로 돌아가는데 1.5킬로미터(26분)였다. 총 10.7킬로미터였고 도보로 178분, 즉 걷는 데에만 약 3시간이 걸렸을 거리이다.

5군데의 방문지를 돌아보는 시간은 2시간밖에 할당되지 않았을 테니 한 방문지에 25분 이상 머물 수 없었을 것이다. 인천 시가지와 서공원의 양식 건물들은 걸어지나가면서 구경할 수 있었겠지만, 관측소나 검역소, 축항의 갑문이나 신사에서는 현장 관계자로부터 충분한 설명이나마 제대로 듣기 어려웠을 시간이다. 따라서 숙명여학교의 인천 수학여행은 3시간 걸으면서 2시간 구경해야 했던 분주하고 빡빡한 여행이었던 셈이다. (*)

<동아일보(1922년 5월29일, 4면)>는 숙명여학생들이 인천 수학여행을 위해 “(5월)26일 상오11시35분 도착 열차로 래인(來仁=인천에 도착함)”했다가 “당일 하오6시15분 인천역발(發) 열차로 귀교”했다고 보도했다. 그래서 당시의 열차시간표를 찾아 확인해 보기로 했다.

경인선이 개통되었던 1899년 9월의 열차 운행은 하루 2왕복에 불과했으나, 그 해(=1899년) 12월1일부터는 하루 세 번 왕복, 이듬해인 1900년 3월16일부터는 하루 네 번 왕복으로 증편됐다. 6개월만에 2배로 늘어난 것이다.

증가세는 계속되어서 1920년 3월에는 9편, 1925년 4월에 이르면 하루 13편에 이르렀다. 경인선 운행 20년 만에 열차 편수가 3배, 25년 만에 4배로 증가한데다가, 운행 객차와 화물차의 수가 1899년의 3량에서 1925년에는 7량으로 늘어났으니 경인선을 이용한 인적, 물적 수송이 폭발적으로 늘어났음을 알 수 있다.

1920년의 열차시각표를 보면 남대문에서 기차가 출발하는 시간은 오전 6시45분, 9시, 10시42분, 12시10분, 2시10분, 5시15분, 6시10분, 7시50분, 10시10분이었다. 그런데 이 1920년 열차시각표에는 1922년 5월26일의 <동아일보>가 보도한 오전11시35분에 인천에 도착하는 기차편이 없다. 오전11시35분에 도착하려면 그보다 1시간40분 전인 오전9시55분에 출발하는 기차가 있어야 하지만, 9시발과 10시42분발 기차가 있을 뿐이다. 1920년과 1922년 사이에 열차시간표가 더 증편되었다는 뜻이다.

한편 1925년 3월의 열차시각표를 보면 남대문역 출발 열차가 하루 13편으로 늘었고, 출발 시각은 오전6시35분, 7시40분, 8시30분, 9시15분, 10시15분, 11시10분, 오후12시40분, 14시45분, 16시20분, 17시40분, 18시35분, 20시35분, 22시30분이었다. 이중 오전8시30분과 오후5시40분 기차는 급행이었다. 급행의 운행시간은 50분으로 오전8시30분에 경성역을 출발하면 오전9시20분에 인천에 도착했다.

1920년과 1925년의 열차시간표를 비교해 보면 증편된 4개 열차 중에서 3개가 오전 기차라는 점이다. 첫차가 6시45분에서 6시35분으로 10분 당겨졌고, 9시 기차는 9시15분으로 15분 미뤄졌다. 그리고 그 사이에 7시40분, 8시30분발 열차가 2편 증편됐다. 11시10분발 기차도 새로 생겼는데, 이는 오전에 인천으로 가는 경성의 여행객이 늘어났기 때문일 것이다. 1920년대 들어서는 경인선 덕분에 인천이 경성의 1일 생활권에 완전히 포함되었다는 뜻이기도 하다.

그런데 이 시간표에도 숙명여학생들이 탔던 9시55분발 기차는 없었다. 9시15분발과 10시15분발 열차가 있을 뿐이다. 그렇다면 1920년 이후에 9시55분발 열차가 생겼지만 1925년에는 그것이 감편되어 11시35분발 기차가 11시10분으로 당겨졌다는 뜻이다.

그런데 1925년 4월에 발표된 열차시각표가 하나 더 있었다. 일본 제1함대가 인천항에 입항하자 일본군의 경성행 왕복을 용이하게 하기 위해 마련된 열차시간표였다. 여기에는 경성->인천 열차가 14편, 인천->경성 열차가 14편으로 되어 있었다. 인천행 열차 중에서는 오후3시30분과 오후4시35분 기차가 추가되었는데 이는 일본군의 함대 귀환 편의를 위한 것으로 보인다.

또 8시30분발 급행열차의 번호가 205호이고 그 다음으로 출발하는 9시15분발 보통열차 번호가 207호인데 그 다음 11시10분에 출발하는 보통열차 번호가 211호인 것을 보면 그 사이에 10시15분발 209호 보통열차가 있었으나 감편되었다는 뜻이다. 209호가 누락된 것은 그 시간 여행자가 적어서 감편된 것으로 보인다.

한편 1925년 3월 시행의 인천발 경성행 기차시간표는 6시, 7시5분, 8시5분, 9시10분, 11시10분, 오후12시55분, 2시55분, 4시5분, 5시15분, 6시15분, 7시20분, 8시45분, 10시40분 등이었다. 1925년 4월의 특별시간표에는 오후7시20분발 경성행 열차가 감편되었고, 그 대신 일본군의 편의를 위해 특별히 마련된 오전7시20분과 8시40분 기차가 증편되었다. 숙명여학생들이 타고 경성으로 돌아왔다고 <동아일보>가 보도한 6시15분발 열차는 그대로 남아 있었다. (*)

<동아일보(1922년 5월29일, 4면)>의 숙명여학교 수학여행 기사를 통해 또 한 가지 확인된 것은 경인선의 시간표였다. 이 기사는 “(5월)26일 상오11시35분 도착 열차로 래인(來仁=인천에 도착함)”했다가 “당일 하오6시15분 인천역발(發) 열차로 귀교”했다고 보도했는데, 이를 통해 경인선의 기차들의 발착 시간과 속도를 알 수 있다.

우선 당시의 열차시간표를 찾았는데, 1899년 9월18일에 개통되었던 경인선의 첫 시간표는 간단했다. 노량진->인천이 하루에 2편, 인천->노량진이 2편뿐이었다. 노량진행 기차는 인천에서 오전7시와 오후1시에 출발했고, 인천행 기차는 노량진에서 오전9시와 오후3시에 출발했다.

오전7시에 인천을 출발한 기차는 오전8시40분에 노량진에 도착했고, 20분 쉬었다가 9시에 다시 노량진을 출발해 10시40분에 인천에 도착했다. 오후에는 1시에 인천을 출발한 기차가 2시40분에 노량진에 도착했고, 이 기차는 20분 휴식한 후 3시에 다시 출발해 4시40분에 인천에 도착함으로써 하루 운행을 마쳤다.

주목할 것은 경인선이 줄여놓은 거리이다. 이 기차는 도보로 12시간 걸리던 여행길을 1시간40분으로 줄였다. 이 속도가 지금 기준으로는 그리 빠른 것은 아니다. 최초의 경인선 거리가 33.2킬로미터였고, 이를 1시간40분에 달렸으니 그 속도는 약 시속 20킬로미터에 불과했다. 누구든 1백미터를 15초에 달린다면 그 속도가 시속 24킬로미터이다. 즉 당시의 기차는 1백미터를 15초에 달리는 사람보다 느렸다는 뜻이다.

그래서 기차 통학을 하던 학생들이 달리는 기차를 뛰어서 올라탔다거나, 만주의 열차강도 마적단이 말을 타고 기차와 나란히 달리다가 뛰어 오르는 일도 당연히 가능한 일이었던 것이다.

그런 정도의 속도를 가지고도 경인선은 두 도시와 그 시민들의 삶을 근본적으로 바꿔놓았다. 우선 인천의 여관과 호텔들이 폐업했다. 인천항에 도착한 선객들이 바로 기차편으로 경성으로 향했으므로 인천에서 숙박할 필요가 없어졌기 때문이다. 한국 최초의 근대호텔이라는 <대불호텔>이 문을 닫은 것도 경인선이 개통된 직후였다.

그 대신 경성 시민들은 점심을 먹으러 인천에 가는 일이 많아지면서 인천의 식당들은 호황을 맞았다. 중국집 <중화루>가 유명해 진 것도 경인선 덕분이다. 경인선은 또 월미도 유원지를 경성시민의 소풍지로 만들어 주었다.

경인선의 속도가 조선인들을 놀라게 했다면 기차와 함께 도입된 시간 개념이 조선인들을 구속하기 시작했다. 노량진이나 인천에서 오전 열차를 놓치면 오후까지 기다려야 했고, 오후 기차를 놓치면 다음날까지 기다려야 했다. 심지어 경인선의 개통식에서 기차를 놓친 사람이 있었다. 조선 정부의 학부대신 신기선(申箕善, 1851-1909)이었다.

1899년 9월18일 제물포역에서 열린 경인선 개통식에는 대한제국의 고관대작들이 총출동했고, 학부대신 신기선도 당연히 참석했다. 신기선은 구한말의 어지러운 조정에서 그나마 괜찮았던 신하였다. 벼슬 팔아 돈벌이하던 고종에게 “뇌물을 근절하지 못하실 경우, 나라의 명맥이 끊길 것”이라고 호소한 적도 있었다.

그런데 경인선 개통식의 귀빈 신기선이 기차의 발차를 코앞에 두고 사라졌다. 기차는 경적을 울렸고 출발 직전에야 비서가 화장실에서 신기선을 찾아냈다. “대감마님, 어서 나오십시오.” 그러자 신기선이 호통을 쳤다. “내가 아직 다 일을 안 보았으니 기다리라고 일러라.” 비서가 호소했다. “대감마님. 화통(=기차)이란 시간을 늦출 수가 없다고 합니다.” “잔말 말고 기다리라고 해라.” 기차는 떠났고 대한제국의 학부대신은 이 역사적 경험을 놓치고 말았다.

이 에피소드는 기차와 함께 시간개념이 근본적으로 바뀌었음을 상징적으로 보여주었다. 12간지를 사용하던 시간제가 24시간제로 바뀌었고, 한 시간도 분 단위로 세분화되었다. 그리고 그 세밀한 시간을 모두 잘 지켜야 했다. 새로 도입된 이 시간엄수의 관행은 반상천의 신분을 가리지 않았고, 고관대작이나 미관말직의 지위를 구별하지 않았던 것이다. (*)

1922년 5월26일의 숙명여학교 인천 수학여행에는 516명의 학생이 참가했다. <동아일보(1922년 5월29일, 4면)>는 “경성사립숙명여학교 고등과 학생 183명과 초등과 생도 333명은 직원15인의 인솔 하에 지난 26일 ... 래인(來仁, 인천을 방문)”했다고 보도했다.

기사 중의 ‘초등과’란 보통학교를 가리키며 오늘날 초등학교 과정이다. 제1차 조선교육령에 따라 만8세 이상의 여아가 입학하는 4년제 과정이었다. 1919년부터 1921년까지 숙명 초등과의 입학정원은 90명이었고, 최승희도 1918년 4월 이 학교에 입학해 1922년 3월에 졸업했다.

1922년 4월부터 제2차 조선교육령이 시행되면서 보통학교는 6년제로 바뀌었지만, 숙명여학교는 이 해부터 보통과를 폐지해 신입생을 받지 않았다. 고등과 교육에 충실하기 위해서라고 했다. 따라서 1922년 5월 현재 숙명여학교 초등과 정원은 1학년 없이 2,3,4학년 각 90명으로 총 270명이었다. 그런데 <동아일보>는 숙명여학교 초등과 생도 수가 333명이었다고 했으니 재학생 수가 정원을 초과한 상태였다. 그 이유는 두 가지로 짐작된다.

첫째는 법정 정원보다 많은 학생을 선발했을 가능성이다. <조선일보(1920년 6월16일, 3면)>는 1920년 숙명여학교 고등과의 모집정원이 40명이었으나 58명이 지원했고 이중 48명이 선발됐다고 보도했다. 모집정원보다 8명(20%)을 초과 입학시킨 것이다. 입학 후 4년 동안 여러 사정으로 퇴학할 학생 수를 예상해 학생을 미리 더 선발했던 것이다. 초등과의 법정 정원이 90명이었다면 그 20%인 최대 18명까지 더 선발할 수 있었고, 따라서 초등과의 각 학년 재학생 수는 최대 108명이었을 것이다. 둘째는 보결(補缺) 학생, 즉 편입생의 선발이다. 숙명여학교의 입시요강을 보면 매년 신입생과 함께 ‘약간 명’의 2,3,4학년 보결학생을 추가로 선발했다.

따라서 초과 입학생과 보결 학생을 합치면 재학생 수가 법정 정원보다 많을 수밖에 없었다. 더구나 이 시기에는 학교가 적어서 입학 경쟁률이 25대1에 달하기도 했고, 학생들은 많은데 입학할 학교가 없어 비상대책이 강구되었던 시기였으므로, 법적, 혹은 관행적으

로 용인되던 초과입학 비율 20%를 넘기더라도 총독부로서도 눈감아 주었을 것이다.

한편, 이 수학여행에 참가한 고등과 학생은 183명이었다. 제1차 조선교육령이 적용되었던 1921학년도까지 숙명여학교는 3년제였고, 입학 정원은 40명이었지만 실제 입학생은 48명이었다. 1922년의 정원은 80명으로 늘었지만, 실제로 몇 명이 입학했는지는 기록을 찾지 못했다. 아마도 80명(정원)과 1백명(20%추가)의 사이였을 것이다. 따라서 1922년 5월 현재 숙명 고등과 재학생은 최저 176명, 최대 196명이었을 것인데, <동아일보>가 보도한 183명은 이 범위 안에 들어가므로 정확한 숫자로 보인다.

따라서 초등과 333명과 고등과 183명이 참가했다는 것은 곧 숙명여학교의 전교생이 이 수학여행에 참가했다는 뜻이다. 그리고 숙명여학교의 인천 수학여행단 516명은 1920년대 수학여행 규모 순위에서 5위로 꼽혔다.

1위는 1923년 5월9일 관촉사로 수학여행을 갔던 강경공립보통학교(동아, 5월16일, 800명)였고, 2위는 1923년 5월4일 성남사로 원족을 갔던 안성공립보통학교(조선 5월9일, 700명)였다. 3위는 1923년 5월22일 담양으로 수학여행을 갔던 광주보통학교(조선, 5월29일, 667명)이었고, 4위는 1923년 5월22일 묘향산 수학여행을 갔던 평양 광성학교(동아, 5월19일, 528명)였다.

한편 <조선일보(1924년 4월26일)>에 따르면 숙명여학교에 뒤이어 대규모 수학여행단 6위를 차지한 것은 이화학당(5백명)으로, 이들도 4월26일 인천 수학여행을 단행했는데, 방문한 곳이 축항과 관측소, 검역소와 공원들이어서 2년 전의 숙명여학교와 완전히 같았다.

불행히도 숙명여학교의 이 수학여행을 담은 사진은 남아 있지 않지만, 인구 6만(1925년 기준)에 불과했던 도시 인천에 같은 교복을 입은 여학생 5백 명이 줄지어 거리를 활보하는 모습은 장관이었을 것이다. 어쩌면 숙명여학생들이 인천을 구경했다기보다는 인천 시민들이 숙명여학생들을 구경하게 되었던 수학여행이었을 지도 모를 일이다. (*)

숙명여학교의 1922년 5월 인천 수학여행에 관심을 갖게 된 것은 당연히 최승희가 이 수학여행에 참가했기 때문이다. 1918년에 입학해 1922년 3월에 숙명여자보통학교를 졸업한 최승희는 그해 4월 숙명여자고등보통학교(=숙명여고보)에 진학했다.

당시 조선의 학교들 사이에는 수학여행 붐이 일었다. 1910년대까지는 조선총독부가 수학여행을 금지하거나 억제했지만, 1919년 삼일만세운동 이후에는 수학여행을 장려하되 방법과 내용을 통제하는 방향으로 돌아섰다. 수학여행을 장려한 것은 문화정치의 일환이기도 하지만, 식민지 조선의 예산자립을 위해 관광산업을 일으키는 정책이 시작되었기 때문이다.

수학여행은 메이지 시대 일본 학교들의 관행을 모방한 것이지만, 대한제국 시기에 시작된 초기의 수학여행은 위국충군(爲國忠君), 즉 조선의 역사와 문화를 배우고 황제에 대한 충성을 다지는 계기가 되었다. 강점 후 일제가 수학여행을 억제했던 것도 바로 그 때문이었다.

그러나 1919년 이후 총독부는 철도와 숙박업을 바탕으로 관광산업을 일으키려고 노력했다. 자생적 산업기반이 없던 조선에서 조세 수입을 창출할 방법이 관광업밖에 없었기 때문이었다. 금강산을 관광지로 개발하고, 평양과 경주와 부여를 고적지로 개발한 것도 바로 이 시기였다.

이러한 관광정책의 흐름 속에서 학생들의 수학여행도 장려되었지만, 총독부는 각 학교의 1박 이상의 수학여행은 도장관의 허가를 받도록 하는 한편, 여행의 경유지와 내용을 보고하도록 했다. 수학여행 프로그램을 친일적 내용으로 채우도록 유도하기 위해서였다.

이러한 제약과 통제에도 불구하고 조선 학교들은 수학여행을 적극 활용했다. 1920년대에 이뤄진 수학여행은 <동아일보>에 254건, <조선일보>에 171건이 보도되었는데, 중복을 제외하면 10년간 보도된 수학여행 건수는 273건에 달했다. 여기에는 보통학교(=초등학교)와 고등보통학교(=중학교), 전문학교와 실업학교 등 모든 종류의 학교들이 수학여행을 추진했다.

이 시기에 수학여행지로 자주 선택되었던 곳은 경성, 평양, 인천, 진남포, 수원, 신의주, 원산, 경주, 부여, 강화도, 만주, 일본 등이었다. 진남포와 신의주, 원산 등은 근대 문물을 견학하기 위한 곳이었고, 경주와 부여, 강화도 등은 전통문화유적을 견학하기 위한 곳이었다.

경성과 평양, 개성과 수원과 인천 등은 일제의 근대시설/신문물과 조선의 역사유적/전통미가 공존하는 곳이었으므로 선호되었다. 1920년대에 실시된 273건의 수학여행 목적지 중에서 경성(46건)과 평양(45건)이 가장 많았고, 그 뒤로 인천(36건), 개성(28건), 진남포(17건), 수원(15건), 신의주(13건), 강화(12건)의 순서로 나타난 것도 바로 그 때문이었다.

총독부가 학무국과 각 도장관을 통해 수학여행을 통제할 때 일제가 건설한 근대문물을 강조하는 것은 그리 어려운 일은 아니었다. 낙후된 조선을 일제가 근대화시키고 있다는 점을 가시적으로 보여주면서 체제 우월성과 침략의 정당성을 주장하는 것이 상대적으로 쉬웠을 것이다.

그러나 조선의 전통문화 유적지가 수학여행지로 선정된 경우에는 통제의 강도를 더욱 높였다. 일제는 삼국시대 이래 고려와 조선을 통틀어 한반도에 대한 일본의 영향이 계속되어 왔다는, 이른바 식민사관을 주입하는 프로그램을 만들었고, 이를 유적지의 해설 형태로 학생들에게 주입했던 것이다.

일제의 수학여행 내용통제는 효과가 있었을까? 아마도 그랬을 것이다. 특히 어린 학생들은 조선의 역사보다는 일제의 문물에 감탄하기 쉬웠을 것이고, 일제의 식민사관에 더 쉽게 물들었을 수 있다. 그러나 일부 학생들은 수학여행 후에 민족의식이나 반일의식이 강화되기도 했다.

1920년 개성 수학여행을 다녀온 보성학교 황학동(黃鶴東)은 개성의 인삼실업기관을 견학한 후 일제의 식민지 경제에 대한 반감을 드러냈는가 하면, 1921년 강화도 수학여행을 갔던 보성학교의 박달성(朴達成)은 일제 식민지로 전락한 조선의 상황을 언급하면서 “금일의 경우를 직접 초래한 것이 강화에 있음을 절실히 기억할 때 우리의 가슴이 얼마나 아프겠는가”고 개탄하기도 했다. (*)

최승희의 인천 무용공연을 살피기에 앞서 1922년 5월에 있었던 숙명여학교의 인천 수학여행에 대해 알아보고자 한다. 당시 숙명여고보 1학년생이었던 최승희가 이 수학여행에 참가했기 때문이지만, 이를 통해 1920-30년대의 인천의 모습, 경성 시민들이 주변 도시들을 여행하던 유형에 대해서도 알 수 있기 때문이다. <동아일보>는 이 수학여행을 다음과 같이 보도했다.

“경성사립숙명여학교 고등과 학생 183명과 초등과 생도 333명은 직원15인의 인솔 하에 지난 26일 상오11시35분 도착 열차로 래인(來仁, 인천을 방문)하여 시가(市街)와 동,서공원, 그리고 관측소와 축항(築港) 및 기타 여러 곳을 순람(巡覽=차례로 관람)하고 당일 하오6시15분 인천역발(發) 열차로 귀교하였다더라. (인천)”(<동아일보>, 1922년 5월29일, 4면)

사진도 없는 단신이지만 압축적이고 밀도 높은 기사이다. 이 보도 내용을 잘 살피면 당시의 숙명여학교, 경인선 기차 운행, 인천의 관광명소와 산업시설 등에 대해 소상히 알 수 있다.

우선 이 기사에서는 ‘수학여행’이라는 말을 사용하지 않았지만 이런 식의 학생 여행은 1910년대부터 수학여행이라고 불렸다. “교동(校洞)보통학교는 오늘(=1910년 10월16일) 인천으로 수학여행 한다더라”(<매일신보>, 1910년 10월16일, 2면7단)는 신문 보도가 있었고, “숙명여학교에서는 직원과 생도 일동 89명이 수학여행하기 위하여 지난 (1914년 1월)10일에 수원으로 내려갔더라”(<매일신보>, 1914년 1월11일, 3면)>는 기사도 발견된다.

1920년대에 들어서도 <매일신보>는 “경성여고보 고등과 학생들이 인천으로 수학여행을 갔”다(1920년 10월13일, 3면)고 보도했고, <동아일보>도 “경성전수학교 직원과 생도 1백50명이 인천으로 수학여행을 갔다”(1921년 4월29일, 4면)는 기사를 냈다. 1932년 <부산일보>도 “경성의 숙명여학교 생도 1,2,3학년 3백여명은 수학여행을 위해 5월12일 개성에 가서 전매국 출장소의 인삼 상황 등 여러 명소와 구적(舊蹟)을 견학했다”(1932년 5월14일, 6면)고 보도했다.

이 기사들로 미루어 볼 때 1910년대부터 1930년대에 이르기까지 다른 도시로 견학을 가는 여행은 당일에 돌아오는 경우에라도 ‘수학여행’이라고 불렸던 것을 알 수 있다. 1920년대에는 3학년 학생들을 일본이나 만주로 일주일씩 수학여행을 보냈던 적도 있는 것을 보면 숙명여학교가 각 학년 혹은 전학년 학생들을 적어도 연1회 이상 다양한 형태의 수학여행에 참여하도록 주선했던 것을 알 수 있다.

또 위의 기사들을 통해 우리는 숙명여학교가 수원(1914)과 인천(1922)과 개성(1932) 등을 자주 수학여행의 대상지로 삼았음을 알 수 있다. 이 도시들은 모두 경성에서 가깝고, 철도로 접근 가능할 뿐 아니라, 역사적 유적이나 근대적 산업시설이 많은 곳이었기 때문이었다.

한편 같은 도시 안에서 소풍을 가는 것은 ‘원족(遠足)’이라고 불렸다. <매일신보(1910년 10월16일, 2면)>는 “사범학교 직원과 학생 일동은 어제(=10월15일) 창의문(彰義門) 밖으로 평야원족회(平野遠足會)를 행하였”다고 보도했는데, 이처럼 경성의 학생들이 경성 내 혹은 교외지역으로 가는 짧은 여행을 ‘원족’이라고 불렀다. ‘원족’이란 일본에서 유래한 용어로 ‘먼 발걸음’이라는 뜻이므로 주로 도보여행을 가리켰지만, 학생들은 전차나 버스를 타기도 했다.

숙명여학생들이 자주 갔던 원족 대상지는 우이동과 효창원 등이었다. 숙명여학교의 우이동 원족은 <매일신보(1913년 4월29일, 5면)>가 “경성 중부 박동 사립숙명고등여학교 생도 1백36명은 교사가 거느리고 어제(1913년 4월28일) 오전 8시30분 남대문을 떠나는 기차로 운동 겸 사쿠라 구경을 위하여 동소문밖 우이동으로 향하여 갔다더라”고 보도한바 있었다.

효창원 원족에 대해서도 <매일신보(1921년 5월4일, 3면)>가 “오늘 4일 오전9시에 시내 사립숙명여학교에서 고등과와 보통과 학생 전부를 교원들이 영솔하고 원족을 가기로 되었”다고 전하고, “보통과 1,2학급 생도들은 아직 유치하여 너무 먼 길은 가기 어려움으로 과히 멀지 않은 동물원으로 가게하고, 그 외 보통과 3학년에서부터 고등과 3년급 생도들은 효창원으로 가서 하루 동안 유쾌히 놀고 오후4시 가량 각각 집으로 돌아갈 예정이더라”고 보도했었다. (*)

최승희는 그의 40년 무용 경력 동안 인천에서는 단 하루 공연했다. 인천 유일의 최승희 공연은 1930년 12월17일 7시반, 인천의 <가무기좌(歌舞伎座, 가부키자)>에서 열렸다.

“조선의 무용의 화형(花形=스타) 최승희 일행이 금월 20일 인천 가무기좌에서 무용회를 개최하게 되었는데 당일 오후5시부터는 인천시내 학생견학을 위하여 15전, 10전에 공개하고 오후7시반부터는 일반에 60전 40전에 공개하는데, 동아일보 독자에 한해서 60전을 40전에, 40전을 30전에 공개하게 되었다. 최승희 일행의 무용은 보고자 하는 인사도 많은 터이므로 당일에는 상당히 성황을 이루리라 한다.”(동아일보, 1930년 12월17일:7면)

첫 공연 후 2년쯤 뒤에 최승희는 또 한 번의 인천 공연을 기획했다. 1932년 5월20일 오후7시반 최승희 무용연구소의 제5회 신작발표회가 <인천공회당>에서 열리기로 되어 있었다.

“[인천] 본보 인천지국 주최로 오는 20일밤 7시반부터 인천공회당에서 최승희무용연구소의 제5회 신작발표회가 개최될 터인데 회원권은 대인50전 학생30전의 2종이다.”(<매일신보>, 1932년 5월12일, 7면)

그러나 이 두 번째 공연은 기한 없이 연기되었고, 이후 다시 일정이 잡히지 않은 것으로 보아 취소된 것으로 보인다. 공연이 연기된 이유가 “회장(會場) 관계”라고 보도됐다.

“[인천] 기보=본보 인천지국 주최로 최승희무용연구소의 신작발표회를 오는 20일밤 인천공회당에서 개최하려하였으나 회장(會場) 관계로 무기연기하기로 되었다.”(<매일신보>, 1932년 5월14일, 7면).

1932년의 공연이 취소된 후 최승희의 공연이 다시 인천에서 열린 적은 없었다. 따라서 1930년 12월의 공연이 최승희의 유일한 인천 공연이 되고 말았다. 그러나 최승희의 춤추는 모습이 인천에서 영화로 선보인 적은 있었다. 최승희의 두 번째 극영화이자 무용영화 <대금강산보>가 1938년 2월9일 애관에서 상영되었던 것이다.

“[인천] 본보 인천지국에서는 구정의 선물로 1만 독자에게 바치고자 반도무희 최승희 여사가 나온 <대금강산보>라는 일활(日活)작품의 영화와 대조(大朝)<뉴쓰>를 무료로 제공하여 하루의 위안을 삼고자 금2월9일 오전2시반부터 외리 애관(愛館)에서 개최하기로 되었다는데 독자는 무료입장권을 지참하고 정각에 오기를 바란다고 한다.”(<매일신보>, 1938년 2월9일, 6면.)

해방이 되자 중국 베이징에 머물고 있던 최승희는 인천을 통해 귀국했다. 1946년 5월31일의 <동아일보(석간2면6단)>는 “화북에서 출발한 최종 귀환선 2척이 29일 인천에 입항했으나 검역관계로 상륙하지 못하고 정박 중”이며 “이번에 귀환한 동포 1천5백여명 중에는 조선이 자랑하는 세계적 무용가 최승희 여사”가 승선했다고 전했다. 최승희가 실제로 귀환선에서 하선해 인천에 발을 디딘 것은 그해 6월3일이었다.(<독립신보>, 1946년 6월5일, 2면)

그밖에도 최승희의 무용 스승 이시이 바쿠는 인천에서 세 차례 공연했다. 공연일은 1926년 3월24일, 1932년 6월9일, 1937년 4월30일이었고, 극장은 모두 <인천공회당>이었다.

한편, 최승희는 1922년 숙명여자고등보통학교 1학년 재학 중에 인천을 방문한 적이 있었다. 그해 5월26일 실시되었던 숙명여학교의 수학여행 때였다. 숙명여학교의 “고등과 학생 183명과 초등과 생도 333명이 직원 15명의 인솔아래 26일 상오 11시35분 도착 열차로 인천에 도착하여 시가와 동,서공원, 그리고 관측소와 축항, 기타 여러 곳을 순람하고 당일 하오6시15분 인천역을 출발하는 열차로 귀교”했던 것이다.(<동아일보>, 1922년 5월29일, 4면).

이상이 언론에 보도된 최승희와 인천의 인연이다. 그가 인천에서 다른 소규모 무용 활동이나 여가 시간을 보냈을 수는 있겠지만, 신문과 잡지에 보도된 것은 이것이 전부였다.

이글에서는 최승희의 인천 공연을 중심으로 1920년대와 30년대의 인천 상황, 공연의 사회적, 문화적 배경, 공연에서 발표된 작품들과 그에 대한 관객의 반응 등을 살펴보려고 한다. (*)

추도비문은 많은 실마리를 주지 않았지만 핵심 정보를 제공했다. 희생자들의 이름과 그들이 참여한 공사와 사망한 사고가 기록되어 있었다. 윤길문(尹吉文), 오이근(吳伊根)씨는 옛국철 후쿠치야마(福知山)선 개수공사 중에 다이너마이트 폭발사고로 사망했고, 김병순(金炳順), 남익삼(南益三), 장장수(張長守)씨는 고베수도가설공사 중에 터널붕괴사고로 사망했다고 했다.

다이너마이트 폭발사고는 신문기사로 확인되었다. 1929년 3월28일자 <고베신문>과 <고베유신일보>에 사고 상황과 희생자 명단이 보도되었다. 이번 조사에서 <아사히신문 도쿄판>과 <오사카아사히신문>의 기사도 추가로 발굴되었다. 전자는 도쿄 소재 일본국가기록원의 기록관리사 쿠누기 에나(功刀恵那)씨가 찾아 주셨고, 후자는 정세화 선생이 고베도서관에서 발굴하셨다.

서로 다른 시기에 서로 다른 사람들에 의해 발굴된 4개의 신문기사를 종합하면 이 다이너마이트 사고로 윤길문(21세), 오이근(25세)씨가 사망하고 윤일선(尹日善, 25세), 여시선(余時善, 19세), 오이목(吳伊目, 연령 미상)씨가 중경상을 입었는데, 피해자들은 모두 경상남도 고성과 통영 출신이었다.

다이너마이트 사고보다 15년 전에 발생했던 고베수도공사 터널붕괴사고에 대한 신문기사는 발견되지 않았다. 1910년대의 일간신문은 발행면수가 적었기 때문에 산간 오지에서 발생한 공사장 사고까지 보도되기 어려웠던 것 같았다. 그러나 김병순, 남익삼, 장장수씨의 사망 사실은 사고지역인 니시타니무라(西谷村)의 촌사무소가 발행한 매장인허증으로 확인되었다.

김병순씨의 매장인허증에는 그의 매장 일시가 1914년 8월3일 오후2시 이후로 명시되어 있었다. 오지에서 사고로 사망한 조선인 노동자 김병순씨의 장례가 3일장이나 5일장으로 치러졌을 가능성은 거의 없다. 아마도 그는 8월2일에 사망했을 것으로 추정되며, 8월3일 오전에 매장인허증이 발행되자마자 당일 오후에 매장되었을 것으로 짐작된다.

매장인허증에 기록된 김병순(金炳順)씨의 한자 이름에 잘못이 있었다. 이름의 두 번째 글자가 ‘잡을 병(抦)’ 혹은 ‘자루 병(柄)’자로 보였지만, 이는 ‘빛날 병(炳)’의 오기였다. 한국에서는 ‘불 화(火)’변이 부가된 ‘빛날 병’자가 이름자로 가장 널리 사용되고 있고, 실제로 훗날 발굴된 족보 자료에서도 김병순씨의 이름을 ‘金炳順’으로 기록해 놓고 있었다.

매장인허증에는 김병순씨의 생년월일도 기록되어 있었는데 메이지(明治)16년, 즉 1883년 5월19일이었다. 따라서 사망 당시 김병순씨의 나이는 만31세(+약3개월)였다.

김병순씨의 최종거주지 주소는 카와베군(川邊郡) 니시타니촌(西谷村)의 타마세(玉瀨)였다. 번지수는 나와 있지 않았지만 당시 거주 인구가 많지 않았을 이 지역에서는 이 정도의 주소만으로도 신원을 밝히기에는 충분했을 터였고, 우편물도 제대로 배달되었을 것이다. 아마도 김병순씨의 최종 주소지는 그 지역의 조선인 노동자 합숙소(이른바 함바飯場)였을 가능성이 크다.

김병순씨의 한국 내 연고를 찾기 위해 필요한 가장 중요한 정보는 본적지 주소였다. 매장인허증에는 “조선 강원도 강릉군 북일리(北一里) 대천동(大天洞)”라고 되어 있었다. 즉 김병순씨의 고향은 강원도 강릉이었던 것이다. 따라서 1914년 8월3일에 작성된 이 주소를 오늘날의 주소로 바꿀 수 있다면 김병순씨의 연고지를 찾을 길이 열리는 것이다.

다만 이 주소에 이상한 점이 있었다. 도(道)와 군(郡), 리(里)와 동(洞)이 명시된 것은 좋으나 ‘군’과 ‘리’ 사이에 면(面)이 빠져 있었다. 그리고 오늘날의 강릉시 지명 중에는 ‘대천동’이라는 이름이 발견되지 않았다. 그러나 일제강점 이후 1백여년 동안 조선의 지역 구획과 지명 변동이 많았으므로 그 계보를 차분히 조사해 나가면 실마리가 발견될 것으로 여겨졌다. 지금으로서는 ‘김병순씨의 고향이 강릉’이라는 점이 밝혀진 것만도 대단한 소득이었다.

일본 매장인허증에 본적이 ‘강릉’으로 명시되었더라도 그것으로 끝난 것은 아니다. 강릉의 호적이나 족보 기록을 찾아 일본과 한국의 기록이 일치하는지 확인해야 했기 때문이다. 당시 일본 기록이 반드시 완전하거나 확실하다고 보기 어려운 경우가 많았기 때문이다. (*)

2020년 11월초 2차 무용신 캠페인을 성공적으로 마치고 나서 나는 비로소 <다카라즈카 조선인 추도비>의 주인공들을 찾아 나설 여유가 생겼다. 출발점은 당연히 추도비의 기록이었다.

그러나 나는 이 추도비를 직접 본 적이 없었다. 다카라즈카와 고베, 오사카 등지를 취재하러 다녔던 2020년 3월초까지는 추도비가 세워지기 전이었고, 2020년 3월26일 추도비가 세워진 후에는 일본을 방문할 수 없었다. 때마침 불거진 한일 양국의 경제마찰과 양국의 코로나19 방역 정책이 중첩되면서 기존에 자유롭던 한,일 여행은 불가능해졌기 때문이다.

그럼에도 불구하고 추도비가 희생자 조사의 출발점이 되어야 하는 것은 틀림없는 사실이었다. 나는 정세화 선생에게 추도비의 사진을 보내달라고 부탁했다. 비석의 전,후면과 좌우 측면, 받침대와 상단에 이르기까지 꼼꼼하게 촬영해 달라고 했다. 정세화 선생은 곧 사진을 보내 주셨고, 나는 추도비 희생자 연구를 위한 첫 번째이자 가장 중요한 자료인 추도비 사진들을 꼼꼼이 살펴보았다.

추도비는 2개의 거대한 장방형의 돌이 2단으로 겹쳐져 세워져 있었고, 전면에는 <월조남조>라는 글귀와 함께 그 하단에 희생자 5인의 이름이 새겨져 있었다. 후면에는 추도비를 세운 이유와 목적이 다음과 같이 기록되어 있다.

“월조남지, 철새는 고향을 잊지 않고 머나먼 조국의 방향으로 뻗은 가지에 둥지를 만든다고 합니다.

“1914년부터 약 15년간 진행된 <고베시 수도터널공사> 중에 지금까지 알려진 것만도 3명의 조선반도 출신 노동자가 사고로 사망했습니다. 이는 센가리 수원지에서 고베시까지 깨끗한 물을 보내기 위한 어려운 공사였다고 전해집니다.

“또한 옛 국철 후쿠치야마선 부설 후, 이곳 무코강변에서 자주 일어나는 범람과 토석류로부터 철도를 지키기 위한 개수공사 중, 1929년 3월26일에 두 명의 조선반도 출신자가 폭발사고로 목숨을 잃었습니다.

“지역생활에 중요한 역할을 하는 수도와 철도 건설현장에서 희생된 다섯 분을 애도하면서, 사고를 잊지 않고 후세에 전하기 위해 이 추모비를 건립합니다. 2020년 3월26일.”

비문에 따르면 <다카라즈카 조선인 추도비>를 세운 목적은 두 가지이다. “희생된 다섯 분을 애도”하고 “사고를 잊지 않고 후세에 전하기 위해”서이다. 지역생활에 중요한 근대적 기반시설을 건설하는 중에 순직한 분들을 애도하고 잊지 않고 후세에 전하기 위해서라는 것이다.

이어서 추도비 건립을 주도한 단체들의 이름이 기록되어 있었다. <추도비 건립 모임>과 <다카라즈카시 외국인시민문화교류협회(이하 교류협회)>, 그리고 <목련회>의 세 단체이다. 이 세 단체의 구성과 활동, 대표자들에 대한 서술은 다른 글에서 이뤄졌으므로 여기서 반복할 필요는 없을 것이다. 다만 이 세 단체를 결성하거나 주도한 인물은 일본인 콘도 토미오 선생과 재일동포2세인 김예곤 선생이었음을 밝혀두는 것으로 충분할 것이다.

<고베수도공사>와 <후쿠치야마선 개수공사>의 사고와 희생자들을 밝혀낸 정홍영 선생이 2000년 1월에 타계한 후에도 콘도 토미오 선생은 추도와 제사를 계속했다. 시간이 가면서 추모 제사의 규모가 커지면서 2013년에는 <교류협회>가 정식으로 추모 제사에 참여했고, 2017년 5월 <고베수도건설공사 및 구국도 후쿠치야마선 개수공사 중의 사망자 추도비를 건립하는 모임>(이하 <추도비건립모임>)이 발족되면서 추도비 건립은 본격적으로 추진되기 시작했던 것이다.

<다카라즈카 조선인 추도비>에는 다른 조선인 추도비에서 찾아볼 수 없는 특징이 있었다. 추도비 건립 당시의 다카라즈카 현직 시장 나카가와 도모코(中川智子) 씨가 ‘슬퍼할 도(悼)’자를 써 보냈고, 이를 추도비의 후면에 새긴 것이다. 일본에서는 물론 효고현과 다카라즈카 지역에서도 특히 조선인 추도비의 문제는 정치적으로 민감한 문제였다. 그런 상황에서 현직 정치인이 자신의 이름을 걸고 추도의 뜻을 나타낸 것은 대단히 용기있는 일이었던 것이다. (*)

2020년 3월 초 서울로 돌아온 뒤로 한동안 조선인 추도비를 잊고 있었다. 이미 조사한 최승희 관련 자료들이 상당히 쌓였기 때문에 이를 분류하고 번역해 정리하는 데에 여러 달이 걸렸기 때문이었다. 정세화 선생은 내가 최승희 자료를 정리하는 것도 도와주셨다.

2018년부터 2년여 동안 일본의 42개 도시에서 수집해온 최승희 관련 자료 중에는 전에 알려지지 않았던 내용이 많아 흥미로웠지만, 애써 수집한 자료 중의 일부는 제대로 읽거나 해석하지 못하는 경우가 있었다. 복사된 자료들 중에는 읽지 못할 정도로 활자가 흐리거나 뭉개진 경우가 있었기 때문이다. 원본이 그런 경우도 있었고 복사가 잘못된 경우가 적지 않았다.

대체로 1930년대 후반 이후의 신문 기사들은 원본이 좋지 않았는데 이는 1937년 중일 전쟁이 시작되면서 일제의 물자 통제로 신문 인쇄에 필요한 잉크도 배급제가 실시됐고, 따라서 신문사들은 상시적으로 잉크가 모자랐다고 한다. 그래서 이 시기부터 일제 패전까지의 신문들의 인쇄는 상태가 매우 나빴다.

활자를 읽을 수 있는데도 무슨 뜻인지 알 수 없는 경우도 많았다. 1920-30년대의 일본어는 철자와 용례가 현대 일본어와 다른 점이 꽤 많았다. 오늘날 일본 대학입시에서 ‘현대일본어’와 별도로 ‘일본어 고문’ 과목이 따로 마련되어 있다고 한다. 이 고문 과목에는 메이지유신(1876)이래 1930년대까지의 글들이 많이 출제된다고 한다. 따라서 일본어 고문에 해당하는 1930년대의 신문기사를 읽을 때는 오늘날의 사전이나 번역기가 소용없는 경우가 많다.

정세화 선생은 이 문제들을 해결하는 데에 도움을 주셨다. 정세화 선생과 둘이서 연락하던 라인(LINE) 방에 콘도 토미오(近藤富男) 선생과 신도 도시유키(真銅敏之) 선생을 초대해서 함께 문자를 나눌 수 있게 해 주셨다. 내가 자료를 읽다가 막히면 그 부분을 사진으로 찍어서 라인 단톡방에 올렸고, 콘도 선생과 신도 선생께서 시간 되시는 대로 그 부분을 읽어주시고 해석도 해 주셨다. 덕분에 나는 수집해 온 자료들을 쑥쑥 읽어나갈 수 있었고, 필요한 부분들은 번역해서 기록으로 남겨둘 수 있게 됐다.

라인 단톡방을 통해 이루어진 일이 또 하나 있었다. <무용신 보내기> 2차 캠페인이 시작된 것이다. 한국에서는 1차 캠페인 때부터 이인형 선생의 합류로 활력과 추진력이 생겼는데, 일본에서도 콘도 토미오 선생과 신도 도시유키 선생께서 참여하시기로 한 것이다.

일은 점점 커져서 일본에 조선학교를 지원하는 시민단체 <팀아이>가 결성되었고, 콘도 토미오 선생께서 초대 회장으로 취임하셨다. <팀 아이(チームアイ>라는 이름도 콘도 토미오 선생께서 직접 지으셨는데 “아이들을 사랑(愛)으로 지켜보며(eye) 돕는 팀”이라는 뜻이라고 하셨다. 회원 모집도 이뤄져서 약 15인의 회원이 활동하기 시작했다.

일본 <팀아이> 출범에 자극을 받아 한국 <팀아이>도 결성되었다. 9명의 회원들이 모여 조선학교 무용부를 지원하기로 한 것이다. 한국 <팀아이> 회원은 아직 공개모집할 단계가 아니었으므로 이인형 선생과 나의 대학 동문들이 대부분이었다. 먼저 황웅길, 강충호, 정철훈, 권홍우 선생이 참여하셨고, 곧이어 정회선, 이원영, 조성무 선생도 합류해 주셨다.

일본 <팀아이>는 재일 외국인 학생들을 전체적으로 지원하는 것이 단체의 목적이었지만, 한국 <팀아이>는 지원의 대상을 재일 조선학교로 규정했다. 그러나 일본, 특히 다카라즈카가 속한 효고현에서는 외국인 중 재일조선인이 차지하는 비율이 80% 이상이었으므로 한국과 일본의 <팀아이>가 재일 조선학생 지원을 목적으로 한다는 점에서 큰 차이는 없는 셈이었다.

한국과 일본의 <팀아이>가 협력해 이룬 첫 번째 사업이 제2차 <무용신> 캠페인이었다. 고베에서 오사카와 교토를 거쳐 나고야 지역에 이르는 일본 깅키(近畿) 지역의 조선학교 무용부 학생 160명에게 무용신을 보내는 것이 목표였다. 두 번째 <무용신> 프로젝트도 성공적이어서, 일본 <팀아이>의 회장이신 콘도 토미오 선생께서 2020년 11월 오사카에서 열린 <깅키지역 중앙예술경연대회>에 참석해 학생들에게 직접 무용신을 전달해 주셨다. (*)

첫 무용신을 선물하기 위해 고베를 방문했을 때 정세화 선생은 내게 자신의 절친 신도 도시유키(신도근동) 선생을 소개하셨다. 신도 선생은 정세화 선생의 부친 정홍영 선생과 함께 지역의 조선인 관련 사적을 답사하면서 연구 활동에 참여했던 분이었다. 고베의 니시노미야 지하호에서 “푸른 봄”과 “조선독립”이라는 벽서를 발견한 것도 정홍영-신도 도시유키 답사조였다.

정세화 선생은 이때 다카라즈카 조선인 추도비가 거의 준비되었고 3월26일에 세워질 것이라고 알려 주셨다. 그때까지만 해도 나는 최승희 연구자인 내게 조선인 추도비 이야기를 자꾸 해 주시는 게 조금 의아했다. 그 의문은 고베를 떠나기 전, 정세화 선생을 마지막으로 만나 식사를 하면서 풀렸다.

내가 시코쿠와 고베, 도쿄와 오사카 등을 방문하면서 동포 분들을 만날 때마다 스스로 ‘최승희 연구자’라고 소개했고, 일본 조사에서 발굴된 최승희 선생의 이야기를 들려드리곤 했다. 특히 최승희 선생의 지역 공연 에피소드를 이야기해 드릴 때마다 듣는 이들은 흥미로워했다.

예를 들면 최승희 선생이 우와지마 공연에서는 공연 수익금을 그 지역 도서관 건립에 기부해서 그 지역에 살던 조선인들이 자부심을 갖게 되었다는 이야기며, 나고야 공연 수익금을 조선인 자제들이 다니는 학교에 전달했다는 이야기, 그리고 삿포로 공연 수익금을 올림픽에 출전하는 스키 선수들의 여비로 쾌척했다는 이야기들을 해 드리곤 했다. 그러면서 항상 소지하는 랩탑 컴퓨터에 고이 저장된 신문, 잡지 기사들을 증거삼아 보여드리곤 했었다.

정세화 선생이 내게 <다카라즈카 조선인 추도비>의 주인공들을 찾아줄 수 있겠느냐고 처음 말을 꺼낸 것도 내가 수집한 자료들을 보고난 직후였다고 한다. 80여년전의 최승희 선생의 행적을 고신문과 잡지, 자서전과 예술사 서적들을 통해 밝혀내고 있는 것을 보시고, 혹시 조정희 선생이 1백년 전에 억울하게 돌아가신 다카라즈카의 조선인들의 행적도 찾아줄 수 있지 않을까, 하는 생각이 들었다고 했다.

그런 부탁 말씀을 처음 들었을 때 나는 내 능력의 한계를 이유로 거절하고 싶었다. 우선 나는 한국 근대사나 한일관계사 전공자가 아니었다. 일제강점 초기의 노동이민은커녕 후기의 강제동원의 역사도 잘 몰랐다. 비교적 오랜 학문 생활을 통해 나는 자기 전공이 아닌 분야에 발을 들여놓으면 각별히 주의해야 함을 잘 알고 있었다. 사회학 안에서도 일탈사회학 하던 사람이 예술사회학으로 분야를 바꾸면 초심자처럼 행동해야 한다. 이미 가진 학위나 장서, 지식과 경험이 거의 소용이 없기 때문이다.

두 번째 이유는 연구 대상의 성격이었다. 최승희 선생은 당대 최고의 예술가였고 그의 활동 범위도 일본 전역이었다. 따라서 그가 가는 곳마다 행적이 당시 언론에 보도되었다. 각 지역의 도서관이나 기록보관소에는 그 기록들이 잠들어 있었고, 나는 재주껏 그 기록을 찾아서 깨우기만 하면 되었다. 실제로 그렇게 기지개를 켠 기록은 엄청나게 많기는 했다.

그러나 추도비의 조선인들은 달랐다. 그들은 생존 당시 차별받는 조선인 노동자였고, 언론의 주목을 받지 못했을 것이다. 그들을 사망하게 한 사고에 대한 기사는 발견될 수 있겠지만 희생자들의 인적 사항이나 생존시 사정에 대한 정보가 얼마나 기록으로 남아있을지 알 수 없다. 유명 인기인이었던 최승희 선생과는 달리 무명인들이었던 조선인 노동자들에 대한 기록을 발굴해 내기란 대단히 어려울 수 밖에 없을 것으로 짐작되었다.

그렇지만 나는 정세화 선생의 부탁을 대놓고 거절하지 못했다. 평소 장난기와 익살이 가득한 그의 얼굴이 그 부탁의 말씀을 하시는 동안 매우 진지했기 때문이었다. 나중에 알게 되었지만 조선인 추도비는 정세화 선생의 가계와도 관련된 문제였다. 조선인 추도비의 건립은 그의 부친 정홍영 선생이 1970년대에 시작하셨던 지역사 연구의 마지막 단추였던 것이다.

나는 다소 자신없는 목소리로 정세화 선생에게 이렇게 대답했다. “연구자는 자료가 없으면 꽝입니다. 일단 어떤 자료들이 남아 있는지 살펴봅시다.” (*)

2019년 11월 오사카 <재일조선학생 중앙예술경연대회>를 참관하면서 <다카라즈카 조선인 추도비>에 대해 처음 들었고, 2020년 1월 고베의 <고베조고 취주악연주회>를 참관하면서 자세한 전후 사정을 알게 되었지만, 추도비에 대한 내 역할이 있을 것이라는 생각은 없었다.

그보다는 재일 조선학교의 무용부에 점점 끌렸고, 그들이야말로 1930년대에 일본 땅에서 조선무용을 처음 시작했던 최승희 선생의 진정한 후예들이라는 믿음이 점점 강해졌다. 그리고 이 학생들의 노력에 무언가 도움이 되고 싶은 생각이 자꾸 떠올랐다.

때마침 두 번의 만남으로 급속히 가까워진 정세화 선생이 한 가지 제안을 하셨다. 정세화 선생이 나의 최승희 연구를 돕는 한편, 나는 조선학교를 도우라고 하신 것이다. 일본 내 인맥이 전혀 없는 나로서는 최승희 연구를 돕겠다는 정세화 선생의 제안을 거부할 이유가 없었다. 다만 내가 어떻게 조선학교를 도울 수 있을지 몰랐다.

서울로 돌아와 연락을 계속하던 중 나는 무용부 학생들에게 무용신을 선물하면 어떻겠느냐고 제안했고 정세화 선생도 좋다고 하셨다. 멋진 취주악 연주회를 열어준 고베조고부터 시작하기로 했다. 즉 고베조고 무용부 학생들에게 무용신을 한 켤레씩 선물하기로 한 것이다. 고베조고는 정세화 선생의 모교이기도 했기 때문에, 내 제안에 대단히 흐뭇해 하셨던 것 같다.

결정이 되자 정세화 선생은 고베조고 무용부 학생들의 명단과 각 학생들의 신발 치수를 파악하기 시작하셨고, 나는 일반 모금을 시작했다. 오랜 외국 생활로 과거의 인맥이 거의 끊어진 나로서는 특정 지인들에게 기부를 요청할 방법은 없었고, 어차피 일반 모금을 해야 했다. 내가 하는 sns는 페이스북 밖에 없었으므로 거기서 출발하기로 했다.

이때 큰 원군이 나타났다. 최승희와 재일조선학교, 그리고 무용신 이야기를 듣고 이인형 선생이 동참해 주신 것이다. 이인형 선생은 발이 아주 넓어서 모금운동을 주도하기에 적임자였다. 그는 몸담아 활동하는 단체가 아주 많았고, 그중 일부에 나를 소개도 해 주셨다. 나도 고등학교와 대학 동창모임을 중심으로 지인들을 찾아 협조를 당부하기 시작했다.

그러나 가장 많은 노력은 페이스북에 기울였는데, 약 2주일 동안 계속된 모금운동에서는 97만원의 성금이 모금되었다. 정세화 선생이 파악해 주신 고베조고 무용부의 인원은 26명이었고, 지도교사를 포함해서 27켤레의 무용신을 준비하면 되었다. 97만원의 예산으로는 27켤레의 무용신 대금으로 충분했다.

그때 정세화 선생이 다시 제안을 하셨다. 무용신을 얼마간 더 주문할 수 있으니 마츠야마 소재 시코쿠 조선학교에도 무용신을 보내면 어떻겠느냐고 하신 것이다. 나는 좋다고 했고, 정세화 선생은 시코쿠 조선학교 무용부원과 지도교사를 위한 무용신의 신발칫수 조사하셨다.

무용신의 전달 시기는 3월초의 졸업식에 맞추기로 했다. 고베조고의 졸업식은 3월1일이었고, 이 행사에 맞춰서 모금운동을 주도했던 이인형 선생과 내가 이 졸업식에 참석해 무용부 학생들에게 무용신을 전달하기로 했다.

이인형 선생보다 먼저 출국한 나는 먼저 마츠야마에 들러 시코쿠 조선학교에 무용신을 전달했다. 무용부 학생이 5명에 불과했던 시코쿠 조선학교에서는 작은 무용발표회를 열어가며 환영해 주었고, 그런 환대를 받고 보니 내가 오히려 미안할 정도였다.

고베조고에서도 마찬가지였다. 졸업식이 끝난 후에 무용부 학생들이 한데 모인 가운데 정세화 선생이 정성껏 준비해 주신 무용신을 무용교사에게 전달했다. 무용신을 하나씩 전해 받은 학생들은 너무너무 고마워해서 우리가 몸 둘 바를 모를 정도였다.

그날 시코쿠와 고베에서 오고간 것은 ‘무용신’만이 아니었다고 생각한다. 무용신 한 켤레는 그리 비싼 물건도 아니고, 뭐 영원히 남을 선물도 아니다. 그러나 학생들과 교사들에게 대한민국 동포들이 재일조선인을 잊지 않고 있음을 전달하기에는 충분했던 것 같다. 시코쿠와 고베에서의 아름다운 경험 때문에 우리는 조선학교 무용신 선물을 확대해 가기로 했다. (*)

일본 효고(兵庫)현 다카라즈카(寶塚)시에서 북쪽으로 5킬로미터쯤 떨어진 키리하타(切畑)의 나가오(長尾)산 기슭에는 조선인 추도비가 하나 세워져 있다. 옛 국철 후쿠치야마선(福知山線) 폐선 부지에 조성된 벚꽃동산(桜の園) 입구, 신수이(新水) 광장에 세워진 이 비석은 <다카라즈카 조선인 추도비>라고 불리고 있다.

이 추도비가 건립된 것은 2020년 3월26일이다. 일제강점 초기인 1910-1920년대에 이 지역에서 대대적으로 벌어졌던 토목공사 중에 사고로 사망하신 조선인 노동자 5인의 넋을 기리기 위한 것이다. 현지의 일본인 시민과 재일동포들은 일본 초기 근대화를 위해 치러야 했던 이 분들의 희생을 잊지 않기 위해 추도비를 건립하게 되었다고 말한다.

사람의 키를 훌쩍 넘는 커다란 추도비의 전면에는 추도비 주인공들의 이름이 나란히 새겨져 있다. 김병순(金炳順, 1914년 사망), 남익삼과 장장수(南益三, 張長守, 1915년 사망), 윤길문과 오이근(尹吉文, 吳伊根, 1929년 사망)의 5명이었다.

내가 <다카라즈카 조선인 추도비>에 대한 이야기를 처음 들은 것은 2019년 11월초였다. 그때 나는 <재일조선학생 중앙예술경연대회>를 참관하러 오사카에 갔다가 우연히 교분을 갖게 된 이타미 거주 사진가 정세화 선생으로부터 이 추도비가 건립중이라는 말씀을 들었다.

그때만 해도 나는 이 추도비에 대해 그다지 관심을 기울이지 못했는데, 당시 나는 최승희 선생의 조선무용 일본 공연을 조사하는 일에 온통 정신이 팔려있었기 때문이었다. <중앙예술경연대회>를 참관한 것도 무용경연대회를 보기 위해서였다. 이 무용경연대회를 통해 나는 재일 조선학교의 무용이 80여년전 최승희 선생이 시작했던 조선무용과 관련되어 있음을 확신했다.

그때까지 나는 다카라즈카를 두 번 방문했었는데, 그곳에서 열렸던 최승희 선생의 조선무용 공연을 조사하기 위해서였다. 그 답사에서 다카라즈카 대극장을 포함해 시내 구석구석을 돌아보았지만, 그곳이 재일 조선인들의 밀집 주거지역이라는 것도 감지하지 못했었다.

나는 2020년 1월에 다시 고베를 방문했다. 정세화 선생의 초대로 고베조고의 연례 취주악연주회를 참관하기 위해서였다. 이때 비로소 조선인 추도비에 대해 자세히 알게 되었다. 이 추도비에 대한 현지인들의 관심이 아주 높다는 점과 이분들이 지극한 정성으로 추도비가 건립되고 있음을 알 수 있었다. 나는 비로소 ‘1백 년 전에 돌아가신 분들에게 왜 이렇게 정성을 다하는 것일까’하는 의문이 들었다.

의문이 꼬리를 물기 시작했고, 질문할 때마다 정세화 선생은 기다렸다는 듯이 사안의 자초지종을 이야기해 주셨다. 추도비의 희생자들이 누구인지, 어떤 사고로 목숨을 잃었는지, 그리고 현지인들이, 인본인과 재일동포를 불문하고, 왜 그렇게 애착을 가지는지를 자세히 설명하셨다. 그리고 이분들이 희생자들의 한국 내 연고를 애타게 찾고 있다는 말씀도 덧붙이셨다.

일본인 콘도 토미오 선생과 재일동포 정세화 선생은 추도비 건립에 대해 각별한 열심을 내고 계셨다. 콘도 토미오 선생은 다카라즈카의 중등학교에서 국어(=일본어) 교사로 오래 재직하신 후 정년퇴임하신 분으로 2000년에 작고하신 재일동포 향토역사가 정홍영 선생의 유지를 받들기 위해 이 추도비를 꾸준히 추진해 오신 것도 알게 되었다.

정홍영 선생은 1970년대 후반부터 다카라즈카를 비롯한 효고현 곳곳을 조사하고 답사해 조선인들이 이 지역에 정착하게 된 과정과 지역 토목공사에 참여한 상황, 이들이 받았던 차별대우와 악조건 속에서도 분투하며 이루어낸 조선인 공동체에 대한 기록을 남기셨다. 이러한 조사 내용은 그의 저서 <가극의 도시의 또 다른 역사: 다카라즈카와 조선인(1997)>에 담겨있다.

<다카라즈카 조선인 추도비>의 건립은 정홍영 선생의 소원이었는데, 그가 타계하신 후 그의 오랜 연구 파트너이셨던 콘도 도미오 선생이 이를 이어 받았다. 다카라즈카 학술단체와 인권단체에서 활동하면서 콘도 도미오 선생은 정홍영 선생의 유지를 잊지 않았고, 결국 정홍영 선생 사후 20년 만에 그의 뜻을 이루어 드린 것이었다. (*)

이상의 상황을 고려할 때 김상민 연구사의 설명은 대부분 설득력이 있었다. 경상남도 고성의 8만인구 중에서 이미 1920년대부터 상당한 비율이 일본으로 도항했고, 도항자의 대부분은 남성이었을 것이다. 그리고 시간이 가면서 먼저 도항한 사람들이 주거와 일자리를 찾은 후 다른 가족들을 합류하도록 했기 때문에 노동이민자 수는 더욱 늘어났을 것이다.

윤길문씨의 경우도 아버지 윤재유, 삼촌 , 큰형 윤일선, 형수 여시선, 사촌형 윤창선 등의 가족들과 함께 다카라즈카로 이주하여 후쿠치야마선 철도공사에서 터널 굴파 노동에 종사하던 중 사망했던 것이다. 그와 함께 사망한 오이근씨도 오이목이라는 사람과 함께 거처하고 있었고, 두 사람의 이름이 비슷한 것으로 보아 이들은 아마도 형제이거나 적어도 사촌형제였을 것이다.

김상민 연구사의 조사방법이 희망을 준 것은 사실이다. 윤길문, 오이근씨의 연고를 찾을 가능성은 분명히 있었다. 하지만 거기에 전적으로 기대할 수 없는 이유도 있었다. 첫째, 강제동원 피해자가 아닌 신고자가 얼마나 되는지 알지 못했다. 적어도 수백명, 많으면 1천명이 넘을 수도 있었다. 이 신청서들은 전산 처리된 자료가 아니기 때문에 컴퓨터를 이용한 데이터베이스 검색이 불가능하다. 그 대신 일일이 신청서를 넘기면서 이름과 주소, 가족사항과 이주지 등의 정보를 일일이 살펴야 한다.

둘째, 그같은 지난한 조사를 통해서도 윤길문, 오이근씨의 연고를 찾을 가능성이 확실하지 않았다. 단적으로 윤길문, 오이근씨의 가족이나 친척, 후손이 강제동원 피해자 신청서를 제출하지 않았다면, 아무리 자세히 조사를 한다고 해도 찾아내는 것이 원천적으로 불가능해지는 것이다.

게다가 그럴 가능성은 대단히 높았다. 윤길문, 오이근씨가 사망한 것이 1929년이므로 이들이 경남 고성을 떠난 것은 그 이전이다. 이들의 나이가 이때 21세와 25세였으므로 대략 1905년에서 1910년 출생자들이다. 그렇다면 이들이 일본으로 노동이민을 떠난 것을 직접 보았거나 1차로 전해 들었을 사람들의 나이는 2004년 현재 70세에서 1백세에 달할 것이다. 그중에서 이들을 강제동원 피해자로 ‘착각’해 신고서를 제출한 사람이 얼마나 될른지는 쉽게 추정해 볼 수 있다. 가능성이 매우 희박하다는 것이다.

셋째, 만에 하나 윤길문씨나 오이근씨를 ‘강제동원 피해자로 착각한 신고서’가 접수되었다고 해도, 그것이 폐기되었을 가능성도 있다. 이같은 신청서의 문서 보존연한은 통상적으로 3년 혹은 길어야 5년일 것이기 때문이다. 따라서 살펴볼 신청서 자체가 폐기되었을 가능성이 대단히 높다.

김상민 선생의 조사 방법이 가능하지 않게 된다면 다른 어떤 방법이 있는 것일까? 가진 자료는 ‘경남 고성군 고성면’ 출신의 ‘윤길문(尹吉文, 21세)’과 ‘오이근(吳伊根, 25세)’라는 한자 이름과 그들의 나이 밖에 없다.

하지만 한국에서는 사람의 이름이 많은 정보를 포함하고 있다. 본관과 이름의 항렬을 알면 이들의 친족관계가 폭넓게 파악될 수 있다. 이는 족보에 기록되어 있고, 족보에서 이들의 이름을 찾아내면 오늘날까지 생존한 가족들이 누구인지 알아낼 수 있으며, 그들의 협조를 받으면 호적 기록을 열람할 수 있게 된다. 따라서 이들의 족보기록을 찾아내는 것이 또 하나의 방법이 될 것이다.

마지막으로는 탐문의 방법이 있다. 고성군 내의 집성촌을 찾아가 탐문하거나, 혹은 언론의 협조를 얻어서 공개적으로 윤길문, 오이근씨의 행적을 탐문해 가족을 확인할 수도 있을 것이다.

하지만 윤길문, 오이근씨의 연고를 찾는 문제는 시간을 다투는 시급한 문제는 아니므로, 우선 김상민 선생의 조사를 기다려 보기로 하고, 서로 연락처를 교환한 후에 고성의 1차 취재를 마치기로 했다.

앞에서 일제의 국민동원령이 시작된 1938-45년 사이에 약 1백80만명이 군인, 군속, 노무자로 해외로 강제 동원되었던 것을 알 수 있었다. 당시 조선의 인구가 약 2천만명이었던 것을 고려하면 거의 10명 중의 1명꼴로 조선 밖으로 강제 동원되었던 것이다.

그러나 이는 1938년 이후 ‘강제동원’ 피해자이다. 내가 연고를 찾고자하는 윤길문, 오이근씨는 1929년에 사망했으므로 국민동원령이 내려지기 전이었고, 따라서 자발적인 노동이민자였을 가능성이 크다. 물론 여기서 ‘자발적’이란 용어는 ‘강제적’의 상대어로 쓰인 것일 뿐, 당시의 현실은 사람들이 고향을 ‘떠나지 않을 수 없는’ 요인들이 존재하고 있었다.

첫째는 한일 합방 직후에 시행된 토지조사사업(1910-1918년)때문이었다. 일제의 토지조사는 지주와 소유권을 강화하고 소작인의 소작권을 폐지하는 내용으로 진행되었으므로, 땅이 없는 소작인들의 농업 종사는 더욱 어려워졌고 생활은 피폐해졌다.

1920년 조선인 농가 중 자영농이 23%, 반자작이 37%, 소작농이 40%였던 것이 1940년이 되면 각각 18%, 23%, 59%로 바뀌었다. 이렇게 몰락한 농민들은 농촌에서 과잉인구로 집적되어 소작경쟁을 더욱 치열하게 하는 악순환을 이루었다. 삶의 터전을 잃은 농민들은 국내의 도시빈민층을 형성하거나 산간벽지의 화전민으로 전락하거나 해외로 유출되었다.

둘째는 일제의 산미증산계획과 쌀의 반출이었다. 일제의 산미증산계획으로 조선의 쌀 생산량은 증가하였지만 일본으로 유출되는 양이 더욱 많아 조선의 식량사정은 더욱 악화되었다. 그 때문에 이농인구가 증가하였으나 국내의 산업발전 수준이 낮아서 이들을 임금노동자로 수용하지 못했다. 따라서 이들의 상당수가 일자리가 있는 일본으로 떠난 것이었다.

이 두 가지 배출요인으로만 보아도 1910년대와 20년대 조선인의 도일 노동이민은 자발적인 것이 아니라 ‘떠나지 않을 수 없는’ 반강제적인 성격이 짙었다. 다만 일제의 직접적인 강제는 아니더라도 일제의 정책으로 인한 간접적인 강제였던 점을 지적해 둘 필요가 있었던 것이다.